24.04.2025 Справа № 914/589/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом:Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», с. Виннички, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс», Львів;
про:стягнення 103 080,50 грн.
Представники сторін:
від позивача: Вербенко П.О. - адвокат;
від відповідача: Лапка І.С. - адвокат
Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», с. Виннички, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс», Львів про стягнення 103 080,50 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 27.03.2025.
В судовому засіданні 27.03.2025 було оголошено перерву до 24.04.2025.
08.04.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №1480/25 від 08.04.2025).
В судове засідання 24.04.2025 з'явився представник відповідача, підтримав подане клопотання про призначення експертизи.
В судове засідання 24.04.2025 з'явився представник позивача, підтримав клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування позову у справі №914/589/25 позивач зазначив, що 14.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір №6183, згідно якого відповідач зобов'язувався виконати роботи на об'єкті «Капітальний ремонт приміщень 5-го поверху для розгортання ковідного відділення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 477», а позивач зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за 21.09.2022 відповідачем було здано, а позивачем прийнято частину виконаних робіт на загальну суму 1 179 476,94 грн. Виконані роботи були оплачені позивачем в повному обсязі. Надалі позивачем за участі представника відповідача були проведені контрольні обміри завершених виконаних робіт, за результатами яких було встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт до обсягів робіт, що вказані у акті №2 за 21.09.2022. Після проведеного перерахунку вартість невиконаних робіт склала 103 080,50 грн, що відображено в акті-перерахунку, який відповідачем не було підписано. Також факт завищення робіт підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, складеним 28.01.2025. Відповідачу було скеровано вимогу про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 103 080,50 грн, яка залишена ним без задоволення. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 103 080,50 грн.
Як ствердив відповідач у відзиві на позовну заяву, відповідачем було виконано роботи згідно договору №6183 від 14.12.2021 в повному обсязі, роботи були прийняті та оплачені позивачем, жодних зауважень під час прийняття позивачем не було висловлено. Крім того, відповідач зазначив, що представник відповідача участі у контрольному обмірі не брав, а особа, яку позивач вважав представником відповідача, була звільнена з роботи 01.05.2024 та жодних повноважень від імені відповідача на участь в контрольних обмірах не мала. Також відповідач заперечив щодо неможливості встановлення факту невиконання робіт під час їх прийняття, які начебто були прихованими недоліками.
Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, зважаючи на предмет позову та підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на доводи відповідача щодо належного виконання умов договору, суд вважає, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, за допомогою, яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо фактичного виконання робіт, які мали бути виконані відповідно до договору №6183 від 14.12.2021 та документації, що є його невід'ємною частиною, відповідності обсягу виконаних робіт згідно з цим договором обсягам, визначеним в актах приймання-передачі виконаних робіт, а також правильність складення Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс» актів приймання-передачі виконаних робіт та встановлення інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що саме відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс» витрат на попередню оплату судової експертизи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд
1. Призначити у справі №914/589/25 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).
2. На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень 5-го поверху для розгортання ковідного відділення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 477» обсягам і вартості що включені до первинної звітної документації за договором від 14.12.2021 №6183?
2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 35% по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень 5-го поверху для розгортання ковідного відділення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 477» обсягам і вартості що включені до первинної звітної документації за договором від 14.12.2021 №6183?
3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбудсервіс».
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Надіслати в експертну установу всі матеріали справи №914/589/25.
6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено 29.04.2025.
Суддя Мазовіта А.Б.