30 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/7636/23
Провадження № 22-ц/820/1179/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,
заслухавши суддю-доповідача П'єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представницею адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
24 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання скаржниці ОСОБА_1 , подане її представницею ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання письмових доказів та долучення їх до матеріалів справи.
В обґрунтування клопотання скаржниця зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові з підстав необґрунтованості позовних вимог, застосував положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, які не були предметом дослідження під час розгляду справи, і на які відповідач не посилався у своїх запереченнях.
Предметом поділу спільного майна є земельна ділянка площею 0,6952 га, кадастровий номер 6821884700:01:018:0002, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Скаржниця зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту розташування на зазначеній земельній ділянці нерухомого майна (будівлі) відповідача, її площу забудови або неможливість поділу земельної ділянки.
У зв'язку з цим, з метою спростування висновків суду першої інстанції, представником позивача сформовано запит до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Інвентарбюро» щодо надання належним чином засвідчених копій документів із інвентаризаційної справи щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . У відповідь на запит Комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради «Інвентарбюро» надано копії витягів із матеріалів відповідної інвентаризаційної справи, які скаржниця вважає за належне приєднати до матеріалів справи.
Вирішуючи клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про поновлення строку на їх подання апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
За змістом статей 76, 95 ЦПК України, письмові докази (документи) є одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Пунктом 2 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За змістом положень ч. 2, 3, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів встановила, що надані скаржницею документи, а саме відповідь КП «Інвентарбюро» Дунаєвецької міської ради від 18.04.2025 №36 на адвокатський запит від 16.04.2025 із доданими копіями матеріалів інвентарної справи щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , були отримані вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції перевіряє правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, отже сам по собі факт отримання нових документів після постановлення рішення не може бути підставою для поновлення строку на їх подання і долучення до матеріалів справи.
Крім того, копії договору купівлі-продажу будівлі від 21.11.2003 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вже були надані позивачем разом із позовною заявою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представницею адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, про поновлення строку на подання письмових доказів та про їх приєднання до матеріалів справи відмовити.
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 00 хв. 11 червня 2025 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );
- Представницю ОСОБА_1 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );
- Представницю ОСОБА_2 ОСОБА_4 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Ярмолюк