Ухвала від 30.04.2025 по справі 686/16648/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-ц/820/1286/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області повний текст рішення виготовлено 25 березня 2025 року. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року був день 24 квітня 2025 року, в той час, як апеляційна скарга була подана до суду 25 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку. Однак, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апелянту слід надати можливість звернутися до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали з заявою про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також апелянт при подачі апеляційної скарги не в повному розмірі сплатив судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою щодо скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028грн.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги (згідно п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції).

Згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру, з урахуванням ціни позову та раніше сплаченої суми судового збору 1816,80 грн., апелянт має сплатити судовий збір в розмірі (3028грн.*5*150%*0,8-1816,80грн.)=16351 грн. 20 коп., який потрібно сплатити на такий рахунок: отримувач ГУК у м. Хмельниц. обл./Хмельниц. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA608999980313181206080022775, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження, сплати судового збору в розмірі 16351 грн. 20 коп. та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук

Попередній документ
126973663
Наступний документ
126973665
Інформація про рішення:
№ рішення: 126973664
№ справи: 686/16648/24
Дата рішення: 30.04.2025
Дата публікації: 02.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хмельницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (30.04.2025)
Результат розгляду: відмовлено у відкритті провадження
Дата надходження: 12.06.2024
Предмет позову: про витребування майна із чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
07.08.2024 10:00 Хмельницький апеляційний суд
19.08.2024 14:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
20.08.2024 15:00 Хмельницький апеляційний суд
02.10.2024 10:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
05.11.2024 11:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
09.12.2024 11:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2025 11:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
18.02.2025 14:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
19.03.2025 14:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
СТЕФАНИШИН СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
П'ЄНТА ІННА ВАСИЛІВНА
СТЕФАНИШИН СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
відповідач:
Вербіцька Наталія Андріївна
Вербіцький Олександр Віталійович
Вербіцького Олександр Віталійович
Державне підприємство “СЕТАМ”
Державне підприємство «СЕТАМ»
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович
ДП "Сетам"
позивач:
Коліжук Олег Олександрович
представник відповідача:
Керницька Оксана Вікторівна
представник заявника:
КУЗИНА МАРІЯ-ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
представник позивача:
Адвокат Венгер Денис Олегович
Слободянюк Павло Вікторович
суддя-учасник колегії:
КОРНІЮК АЛЛА ПЕТРІВНА
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СПІРІДОНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ТАЛАЛАЙ ОЛЬГА ІВАНІВНА