(додаткова)
29 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 671/168/24
Провадження № 22-з/820/81/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., А.М. Костенка,
секретар судового засідання - Дубова М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову, безтерміново.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, задоволено частково, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 січня 2024 року по 22 січня 2029 року включно. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат
14 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача 21000 грн, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, призначено до судового розгляду.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів понесення таких витрат, а їх розмір є завищеним та неспівмірним із обсягом наданої правничої допомоги.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Керницька О.В. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, у якій вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підтримали та просили розгляд справи проводити за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
На підставі договору про надання правничої допомоги №АО-48, укладеного 03червня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» в особі керуючого партнера Керницької Оксани Вікторівни, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1070831 від 04 червня 2024 року адвокат Керницька Оксана Вікторівна надавала ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді у справі №671/168/24.
Відповідно до пункту 1.1. договору адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правничу допомогу клієнту у всіх справах, що пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов'язується оплатити послуги адвокатського об'єднання (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з пунктом 3.7. договору клієнт сплачує гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватись в інші строки (в тому числі в момент підписання цього договору).
Відповідно до додатку №2 до договору про надання правничої допомоги №АО-48 від 03 червня 2024 року сторони погодили, що вартість однієї годин роботи Адвокатського об'єднання відповідно до пункту 3.2. договору про надання правничої допомоги встановлено в розмірі: 3000 грн - за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов'язаної зі справою в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо.
Гонорар Адвокатського об'єднання відповідно до пункту 3.3. договору про надання правничої допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді в межах судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у справі №67/168/24 не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 20000 грн (пункт 2 додатку №2).
Відповідно до акту виконаних робіт від 11 квітня 2025 року сторони погодили, що адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, а саме, підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у справі №671/168/24, а також аналіз судової практики Верховного Суду, що регулює аналогічні до спірних правовідносини; участь в судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді 08 квітня 2025 року; витрачений адвокатом час становить - 7 год., розмір гонорару - 21000 грн.
Відповідно до пункту 5 акту виконаних робіт від 11 квітня 2025 року гонорар, в розмірі, встановленому в пункті 3 цього акта, в обов'язковому порядку сплачується клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього акта.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки
Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В апеляційній скарзі представник позивачки попередньо заявила про судові витрати, які вона планує понести у зв'язку із розглядом справи та про те, що документи на підтвердження наданої правничої допомоги додатково будуть надані до суду.
В межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України представник позивачки - адвокат Керницька О.В. подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просила стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 21000 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та тін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 зроблено висновок про те, що згідно з частинами п'ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Керницька О.В. надала суду апеляційної інстанції договір про надання правничої допомоги №АО-48 від 03 червня 2024 року, додаток до договору №2, акт приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до акту виконаних робіт від 11 квітня 2025 року сторони погодили, що адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, а саме, підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у справі №671/168/24, а також аналіз судової практики Верховного Суду, що регулює аналогічні до спірних правовідносини; участь в судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді 08 квітня 2025 року; витрачений адвокатом час становить - 7 год., розмір гонорару - 21000 грн.
До суду апеляційної інстанції адвокатом Керницькою О.В. було подано апеляційну скаргу (всього на 10 арк.). Судове засідання в суді апеляційної інстанції відбулось 08 квітня 2025 року за участю адвоката Керницької О.В. тривалістю 01 год. 15 хв.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).
Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, колегія суддів вважає, що заявлена для відшкодування сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Так, до суду апеляційної інстанції адвокатом Керницькою О.В. було подано апеляційну скаргу (всього на 9-ти арк.), яка не є складною за змістом та не потребувала вивчення великого обсягу нормативно-правових актів для її підготовки. Також колегія суддів враховує, що судове засідання, у якому брала участь представник позивачки - адвокат Керницька О.В. 08 квітня 2025 року, тривало близько 1 год. 20 хв.
Під час судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , оскільки визначений розмір таких витрат є необґрунтованим.
Таким чином, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи, предмет доказування у даній справі, складність застосування норм права, колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої до відшкодування в розмірі 21000 грн є завищеним, не відповідає об'єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги, та підлягає зменшенню до 5000 грн.
Враховуючи вищевикладене, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн судових витрат, понесених у зв'язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ) 5000 грн (п'ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.
Судді Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко