29 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7976/24
Провадження № 22-ц/820/642/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представниці позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представниці відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи,
встановив:
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_2 зазначив, що з 28 вересня 2008 року він перебував із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року. За час шлюбу сторони за спільні кошти придбали автомобіль «HYUNDAI Genesis», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль), який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 . Автомобіль належав сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, натомість відповідачка здійснила відчуження автомобіля без його згоди. Відтак у порядку поділу спільного майна з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню компенсація вартості частини транспортного засобу.
За таких обставин ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь половину вартості автомобіля.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 275 023 грн 59 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 539 грн 03 коп.
На це рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля посилаючись на те, що висновок первинної автотехнічної експертизи від 12 вересня 2024 року №062/24 не відповідає чинним вимогам закону та фактичним обставинам справи, є неповним і неправильним, а суд першої інстанції всупереч принципу змагальності сторін безпідставно залишив це клопотання без задоволення.
Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В силу частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За змістом частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Разом із поданням позовної заяви ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля, який є предметом спору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Соломасі В.С.
На вирішення експерта суд першої інстанції поставив питання: яка середньоринкова вартість автомобіля на час проведення експертизи, а у випадку ненадання транспортного засобу для огляду - яка вартість аналогічного автомобіля на час проведення експертизи.
Згідно з висновком експерта від 12 вересня 2024 року №062/24 (а.с. 75-104): середня ринкова ціна автомобіля станом на день проведення експертизи складає 18 620 доларів США, що за курсом Національного банку України дорівнює 765 180 грн; ринкова вартість автомобіля на час проведення експертизи складає 550 047 грн 19 коп.
При складанні цього висновку експерт ОСОБА_5 оглянув автомобіль, який мав незначні технічні ушкодження.
В суді першої інстанції на стадії судового розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення до підготовчого засідання, поновлення строку на подання доказів і призначення повторної автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що проведена експертом ОСОБА_5 оцінка автомобіля є неповною та неточною. Водночас ОСОБА_2 подала суду звіт про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 28 жовтня 2024 року №40962, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , щодо ринкової вартості автомобіля.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 10 січня 2025 року залишив клопотання ОСОБА_2 без задоволення з огляду на те, що підстави для повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної автотоварознавчої експертизи відсутні.
Висновок первинної автотехнічної експертизи від 12 вересня 2024 року №062/24 є зрозумілими для суду апеляційної інстанції, а матеріали справи не містять достатніх даних про те, що цей експертний висновок є неповним або неправильним. Отже, підстави для повторного застосування судом апеляційної інстанції спеціальних знань у справі відсутні.
Крім того, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи з порушенням строку, передбаченого статтею 83 ЦПК України. Водночас ОСОБА_2 не ставить питання поновлення цього строку, а у справі відсутні дані про об'єктивну неможливість проведення відповідачкою такої експертизи в суді першої інстанції.
Отже, клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 76, 83, 103, 104, 113, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
Л.М. Грох
Т.О. Янчук