Справа № 450/4228/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/27/25 Доповідач: ОСОБА_2
24 квітня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинним та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за недоведеністю вчинення ним злочину.
В мотивах свого рішення щодо виправдання обвинуваченого суд першої інстанції зазначив, що події за вказаним кримінальним провадженням могли стосуватись подій за іншим кримінальним провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, вчиненого ним у 2019 році. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що показання свідка ОСОБА_9 , дані нею під час досудового розслідування, які не містять даних про час та місце вчинення злочину, можуть також стосуватись обставин вчинення ОСОБА_7 попереднього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час доби та дня, на присадибній ділянці (городі), яка на праві власності належить його сестрі ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно вирощував, здійснював культивування земельних рослин в кількості 20 шт., які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин виду коноплі (Саnabis). Рослини роду коноплі (Саnabis) відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Своїми незаконними діями ОСОБА_7 незаконно здійснив вирощування 20 конопель.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати а ухвалити новий вирок, який ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання вказаного покарання із покаранням за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи наявні докази вчинення обвинуваченим злочину, в т. ч. показання допитаного під час досудового розслідування свідка ОСОБА_9 . Вважає, що висновки суду, викладені у вироку, про недоведеність вчинення злочину обвинуваченим не відповідають фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_11 на розгляд апеляційної скарги не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Обвинувачений не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель особою, яка була засуджена за цією статтею.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинним та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за недоведеністю вчинення ним злочину.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що події у вказаному кримінальному провадженні можуть стосуватися подій, за які обвинувачений ОСОБА_7 засуджений раніше.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно з вказаним вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що навесні 2019 року, маючи умисел на незаконне вирощення коноплі, не маючи на це спеціального дозволу, як особа, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, перебуваючи на власному городі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посіяв та, в подальшому, виростив 29 рослин коноплі для власного використання. 10.09.2019, близько 11:30 год. під час огляду місця події, а саме, земельної ділянки, якою користується ОСОБА_7 працівниками Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, виявлено та, у подальшому, було вилучено, 29 рослин темно-зеленого кольору, які є рослинами коноплі (Cannabis), які містять психотропні речовини.
Відповідно до резолютивної частини вироку зазначені наркотичні речовини, відповідно до ст. 100 КПК України, були знищені.
Разом з цим, за даним кримінальним провадженням наркотичні речовини були вилучені під час огляду місця події 10.07.2021 року, тобто через 1 рік 10 місяців після вилучення наркотичних речовин за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року.
Поряд з цим, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що події за оскаржуваним вироком могли стосуватись подій за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року, зазначених обставин не перевіряв.
В суді першої інстанції обвинувачений вину у вчиненому не визнав та показав, що жодних рослин коноплі не садив та не вирощував.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений зазначив, що повторно не засіював ділянку насінням коноплі після його засудження, вважає, що вказані рослини проросли із коренів, які не були вилучені при попередньому кримінальному провадженні.
Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дослідив висновок експертизи від 27.07.2021 року, згідно з яким надані на дослідження двадцять рослин містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі, які містять наркотичні та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказана експертиза, в т. ч. анатомо-морфологічне дослідження, проведена судовим експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин і вироків Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 , який має вищу хімічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
Поряд з цим, судом першої інстанції експерт, який є компетентним у дослідженні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у судовому засідання не допитувався, що має суттєве значення для підтвердження або спростування доводів обвинуваченого.
Із відеозапису до протоколу огляду місця події від 10.07.2021 року, проведено за участю обвинуваченого, вбачається, що рослини коноплі були виявлені на двох ділянках домогосподарства між грядками.
Крім того, суд першої інстанції не здійснював виклик та допит ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як осіб, які згідно з довідкою Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 12.07.2021 року, проживають спільно із обвинуваченим ОСОБА_7 , щодо обставин ймовірного посіву та вирощування рослин коноплі обвинуваченим або іншими особами.
Під час судового розгляду суд першої інстанції дослідив протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2021 року, не здійснювавши її безпосередній допит, оскільки така згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №22/22 від 03.02.2022 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до показань вказаного свідка, у її зятя ОСОБА_7 знаходиться у володінні дачний будинок за адресою АДРЕСА_2 , куди вона часто навідувалась для здійснення господарської діяльності і могла залишатись там з ночівлею на декілька днів. За вказаною адресою навідувались її зять ОСОБА_7 і донька ОСОБА_15 , які допомагали їй по господарству. Оброблення та окультурення земельної ділянки здійснював самостійно ОСОБА_7 , а інколи йому допомагала її донька. На земельній ділянці біля вхідних дверей будинку вона бачила підозрілі невідомі рослини, які раніше посіяв її зять, який періодично їх обсапував та поливав водою. На її запитання щодо цих рослин і прохання їх вирвати останній переводив тему розмови. ОСОБА_7 обривав ці рослини та їх листочки сушив на собачій будці. Зі слів ОСОБА_7 він садив ці рослини для власного вживання.
Разом з цим, суд першої інстанції зазначив у вироку, що показання допитаного під час досудового розслідування свідка ОСОБА_9 могли стосуватись подій за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року, а тому такі не доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, суд першої інстанції не досліджував матеріалів кримінального провадження за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 року, не з'ясовував, чи допитувалась свідок ОСОБА_9 під час такого з приводу обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Також суд першої інстанції не досліджував протокол огляду місця події за попереднім кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 для встановлення місця розташування рослин коноплі з метою спростування чи підтвердження його версії щодо їхнього самозасіювання.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, що перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, що відповідно до ст. 404 КПК України, унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі, а тому вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, оглянути матеріали справи №450/3747/19, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4