Дата документу 29.04.2025 Справа № 333/2679/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/2679/22 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження №22-ц/807/1077/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
29 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Онищенка Е.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сердюк Романа Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2016 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №260, - розірвати.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.
Після розірвання шлюбу позивачці залишено шлюбне прізвище - ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Сердюк Роман Вікторович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв'язку 30 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 04 листопада 2024 року.
Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що позивач участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 не було відомо. Примірник рішення який їй був направлений судом повернувся до суду без вручення. Із повним текстом судового рішення ознайомилася та фактично отримала його тільки 03 жовтня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З рішенням суду ОСОБА_1 не згодна, оскільки вона з даною позовною заявою не зверталася до суду, не підписувала її через те, що розривати шлюб з ОСОБА_2 наміру не мала. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що заявником апеляційної скарги строк пропущено із поважних причин.
Просить також скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року у справі №333/2679/22. В ході підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції (п.6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України) вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування питання щодо виконання підпису на позовній заяві від 07 липня 2022 року та додатках до неї саме ОСОБА_1 (а.с.1-5).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року матеріали справи №333/2679/22 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя, які згодом надійшли до апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Сердюк Романа Вікторовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сердюк Романа Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Р.В. задоволено.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Вищезазначена справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.
Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст судового рішення (а.с.28-29) за відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 14 грудня 2022 року (а.с.26).
Таким чином, враховуючи дату виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було - 13 січня 2023 року (робочий день - п'ятниця).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв'язку - 30 жовтня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.
Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).
Як вбачається із супровідного листа від 14 грудня 2022 року, Комунарський районний суд м. Запоріжжя на виконання вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив зокрема ОСОБА_1 копію повного тексту оскаржуваного рішення суду на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.30).
Дана адреса зазначена в позовній заві, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного судового рішення в приміщенні суду першої інстанції за своєю заявою - 03 жовтня 2024 року (а.с.36).
Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомилася 03 жовтня 2024 року, останній тридцятий день на його оскарження ОСОБА_1 припадає на 04 листопада 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ТОВ ОСОБА_1 слід поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 359-361,368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Сердюк Романа Вікторовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Сердюк Роману Вікторовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сердюк Романа Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визначити учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Онищенко Е.А.