Дата документу 29.04.2025 Справа № 317/6130/24
Справа № 22-ц/807/946/25 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Є.У.№ 317/6130/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
29 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Полякова О.З.,
Подліянової Г.С.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Русінова Тетяна Юріївна, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення юридичного факту необхідно для отримання одноразової грошової допомоги як дружині загиблого військовослужбовця.
24.12.2024 Міністерство Оборони України просило залишити заяву без розгляду, оскільки вважає, що між спадкоємцями загиблого ОСОБА_3 може існувати спір про право.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що встановлення факту проживання заявниці однією сім'єю із загиблим ОСОБА_3 не можливе у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.
Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Русінова Т.Ю., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки встановлення вказаного факту не пов'язане з подальшим вирішенням спору про цивільне права, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку і безпідставно залишив заяву без розгляду. Вказує, що суд першої інстанції не з'ясував належним чином обставини справи, які мають значення, не встановив осіб, які оспорюють право заявниці на встановлення заявленого факту.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявним матеріалами справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і її представника адвоката Русінової Т.Ю., заінтересованої особи ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу і просили про її задоволення, заперечення представника Міністерства оборони України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковоз огляду на такі обставини.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.
Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних юридичних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Частиною першою статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.
Зокрема, у пункті 5 частини першої цієї статті зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
У частині другій статті 315 ЦПК вказано, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув ОСОБА_3 , з яким вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року, вели спільне господарство.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 з підстав наявності спору про право, суд першої інстанції не встановив, між ким саме існує такий спір.
Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз'яснює заінтересованими особами особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.
Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність спору про право з матір'ю загиблого, яка залучена до участі у справі як заінтересована особа, і яка не заперечувала проти встановлення такого факту.
Інші спадкоємці загиблого судом до участі у справі не залучалися, їх ставлення до заявлених вимог судом не з'ясовувалося .
Отже, висновки суду першої інстанції про наявність такого спору, ґрунтуються на припущеннях і є передчасними, а тому оскаржувана ухвала на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Русінова Тетяна Юріївна, задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року у цій справі скасувати, справу повернути для провадження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови складено 29 квітня 2025 року.
Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді: О.З. Поляков
Г.С. Подліянова