Справа № 308/3750/15-к
Закарпатський апеляційний суд
30.04.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/221/20, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньо - спеціальною освітою, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2010 за ч. 1 ст. 187 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2012 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 03 (трьох) років 06 (шість) місяців позбавлення волі, засуджений:
- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 01 (одним) місяць з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -VIII від 26.11.2015I) зараховано період попереднього ув'язнення ОСОБА_6 з 13.02.2015 по 25.08.2016 включно у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючий, судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць, засуджений:
- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 08 (вісім) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 більш суворим, що призначено за даним вироком, ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 08 (вісім) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
-2-
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015), зараховано період попереднього ув'язнення ОСОБА_10 з 13.02.2015 по день набрання вироком законної сили включно, у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня його затримання - 13.02.2015.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Речові докази: грошові кошти в сумі 890 грн, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , повернуто останній; спортивну куртку жовтого кольору, кепку сірого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 2141124, та шкіряні рукавички коричневого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 1842681, що вилучені у ОСОБА_10 , і які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ, повернуто останньому; шапку темного кольору, куртку темного кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 3241108, що вилучені у ОСОБА_6 , повернуто останньому; п'ять відео файлів, які відкопійовано на диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min та номером L120431203:54, що упаковані в паперовий конверт, а також відео файл запису проведення слідчого експерименту в кількості 2 файли, файл № 1 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 144 МВ, та № 2 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 513 МВ, відкопійовані на односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min, який упаковано в паперовий конверт білого кольору - залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження; ніж з руків'ям чорного кольору із сірими вставками, запахові сліди, відібрані з лівої та правої рукавичок на стерильних марлевих серветках, взірці крові відібрані у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на відрізки стерильної марлевої серветки, що упаковані у чашки «петрі» знищено.
Процесуальні витрати, вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави. Процесуальні витрати, вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. - стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
13.02.2015 близько 23 год 30 хв ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, тобто заздалегідь усно домовившись про вчинення злочину, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи узгоджено, зі спільним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, взявши із собою за місцем проживання ОСОБА_6 ніж господарського призначення, зайшли до приміщення магазину АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій, бн в м. Ужгороді, де ОСОБА_10 з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_11 , погрожував вказаним ножем, який вийняв з правої кишені куртки після того, як зайшли до магазину. Далі, ОСОБА_10 погрожуючи ОСОБА_11 приставленим до її тіла ножем, висловив їй вимогу щодо передачі йому грошей з каси даного магазину. У подальшому, потерпіла ОСОБА_11 злякавшись повідомила та показала ОСОБА_10 , де зберігаються гроші, після чого останній відкрито заволодів грошима в розмірі 890 грн. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи також у приміщенні зазначеного магазину та розмістившись біля виходу з нього, спостерігав за тим щоб у цей час ніхто із сторонніх не заходив у магазин, при цьому бажаючи знищити свої відбитки рук із руків'я дверей магазину витер їх рукавом
-3-
свого одягу, та скориставшись тим, що ОСОБА_10 , вимагаючи гроші з каси, погрожував ОСОБА_11 насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, відкрито заволодів із прилавка даного магазину пляшкою коньяку марки «Шустов» ємністю 0,5 л, та разом із ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 , вказує на незаконність вироку суду від 15.11.2018 в частині призначеного останньому покарання, який просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 09 (дев'яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015, більш суворим, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 09 (дев'яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_10 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м'якість. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_10 покарання, суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за аналогічні корисливі злочини, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавлення волі не вжив заходів до працевлаштування з метою забезпечення себе законним джерелом доходу, міцних соціальних зв'язків не має. Також просить врахувати, що в судовому засіданні ОСОБА_10 вину визнав частково, вказані показання хоча і спростовані судом першої інстанції, проте факт невизнання вини не в повній мірі враховано судом при призначенні обвинуваченому покарання. Крім того звертає увагу на неналежне врахування судом першої інстанції обтяжуючих прокарання обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину. Вказані порушення, свідчать про недотримання судом вимог ст. 370, 411 КПК України і у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 420 цього Кодексу є підставою для скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового.
В поданому на апеляційну скаргу прокурора запереченні, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, у зв'язку з її безпідставністю. Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів м'якості призначеного судом покарання. При призначенні ОСОБА_10 покарання судом були враховані всі обставини, які повинні бути враховані під час призначення такого.
30.04.2025 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв'язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю заяв родичів померлого про його реабілітацію, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
-4-
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до наданих прокурором відомостей обвинувачений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Зазначений документ не викликає сумнівів у його дійсності та достовірності.
Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_10 до апеляційного суду не надходило.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018 щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018 щодо ОСОБА_13 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_13 .
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді