Справа № 304/1319/19
30.04.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/60/25,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року щодо обинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 13:30 год. 01 травня 2025 року.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» повторне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю, так як основне його робоче місце є м.Львів, та службовою зайнятістю в іншому судовому процесі.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об'єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об'єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи - учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді провадження, з'явитись у судове засідання.
Окрім того, в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв'язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв'язку з іншими судами України, місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
У зв'язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року щодо обинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відмовити.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1