Справа № 750/3665/25
Провадження № 1-кп/750/398/25
29 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді (головуючого): ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42024272010000243 від 23.10.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зі середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,
За результатами проведення в електронній системі публічних закупівель Prozorro відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі ID : UA-2024-04-15-005242-а) 11.04.2024 між Національним університетом «Чернігівська політехніка» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №226 про закупівлю підрядних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт частини другого поверху будівлі «А-2» гуртожитку №2 Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а» (далі по тексту - Договір № 226).
Пунктами 3.2, 3.3 Договору № 226 визначено, що ціна робіт визначається на підставі договірної ціни, розраховується відповідно до вимог чинних нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та становить 817091 грн. 40 коп.
Пунктом 3.6 Договору № 226 передбачено, що у разі коли фактичні витрати Підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), Підрядник отримує оплату за фактично виконані обсяги робіт.
Згідно п. 3.8 Договору № 226 фінансування робіт, передбачених цим Договором, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно п. 4.4 Договору № 226 розрахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Форми КБ-2в, КБ-3 готує Підрядник і передає їх для розгляду та підписання Замовнику.
Під час виконання умов укладеного Договору №226 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений день та час, але не пізніше 24.04.2024 у ОСОБА_5 , зареєстрованого в установленому порядку як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, якому присвоєно унікальний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (РНОКПП НОМЕР_1 ), виник кримінально - протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є Національний університет «Чернігівська політехніка», шляхом підроблення офіційних документів, щодо вартості фактично виконаних робіт, надання їх Замовнику та обману службових осіб Замовника.
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що за умовами укладеного договору № 226 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), які є офіційними документами, оскільки передбачені п. 6.1 Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 і форма яких наведена в додатку 36, та які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме факти виконання будівельних робіт та їх вартість, та надають певні права, а саме права вимагати оплати виконані будівельні роботи на умовах укладеного договору.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на підробку офіційного документу, ОСОБА_5 , будучи підприємцем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Чернігова, у невстановлений день та час, але не пізніше 24.04.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання підробленого офіційного документа, достовірно знаючи, що при виконанні умов Договору №226 ним не були понесені загальновиробничі витрати в сумі 89 395 грн. 36 коп., за допомогою належної йому комп'ютерної техніки виготовив друкований офіційний документ, а саме Акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в), до змісту якого в графі II «Загальновиробничі витрати», вніс завідомо неправдиві відомості про понесені під час виконання Договору № 226 загальновиробничі витрати в сумі 89395 гри. 36 коп., власноручно підписав складений ним Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в), поставивши свій підпис у надрукованій графі «Підрядник», чим здійснив підроблення офіційного документа, для подальшої передачі його на підпис та оплату службовим особам НУ «Чернігівська політехніка».
Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи в адміністративному приміщенні НУ «Чернігівська політехніка» по вул. Шевченка, буд. 95 у м. Чернігові, у невстановлений час 24.04.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав службовим особам НУ «Чернігівська політехніка» завідомо для нього підроблений офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в), у якому в графу II «Загальновиробничі витрати» ним раніше внесено неправдиві відомості про загальновиробничі витрати в сумі 89 395 гри. 36 коп., для підписання та оплати.
В подальшому Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в) став підставою для перерахування 03.05.2024 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів в сумі 495 499 гри. 88 коп., із яких 89 395 гри. 36 коп. - безпідставно включені до вищевказаного акта загальновиробничі витрати.
Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вимоги Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, якою визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту об'єктів нерухомого майна, що здійснюються із залученням бюджетних коштів, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.04.2024, всупереч вимог п.п. 4.14 - 4.16, 5.13 - 5.16 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 № 281, достовірно знаючи, що під час виконання умов Договору №226 ним не були понесені загальновиробничі витрати, надаючи своїм діям ознак законності через наявність договірних відносин, передав на підпис Замовнику, яким являється НУ «Чернігівська політехніка», підроблений ним офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в), який містив завідомо неправдиві відомості про загальновиробничі витрати в сумі 89 395 грн. 36 коп.
В свою чергу, уповноважена службова особа НУ «Чернігівська політехніка», будучи введена в оману ОСОБА_5 щодо достовірності зазначених у графі II Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в) загальновиробничих витрат і їх суми, та не будучи обізнаною про кримінально-протиправний умисел останнього, підписала наданий ОСОБА_5 . Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в) на загальну суму 495 499 грн. 88 коп. та передала його для оплати. В подальшому на підставі Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (форма КБ-2в), 03.05.2025 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з розрахункового рахунку НУ «Чернігівська політехніка» UA408201720343161002200006996, відкритому в Державній казначейській службі України перераховано бюджетні кошти в сумі 495 499 грн. 88 коп., із яких 89 395 грн. 36 коп. - безпідставно включені до акта загальновиробничі витрати.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів шляхом обману службових осіб НУ «Чернігівська політехніка» бюджетними коштами в сумі 89 395 грн. 36 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв НУ «Чернігівська політехніка» збитки на загальну суму 89 395 грн. 36 коп.
В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений день та час, але не пізніше 27.05.2024, у ОСОБА_5 повторно виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є Національний університет «Чернігівська політехніка», шляхом підроблення офіційних документів, надання їх Замовнику та обману службових осіб Замовника про вартість фактично виконаних робіт.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на підробку офіційного документу, ОСОБА_5 , будучи підприємцем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Чернігова, у невстановлений день та час, але не пізніше 27.05.2024, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання підробленого офіційного документа, достовірно знаючи, що при виконанні умов Договору № 226 ним не були понесені загальновиробничі витрати в сумі 47 857 грн. 57 коп., за допомогою належної йому комп'ютерної техніки виготовив друкований офіційний документ, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (форма КБ-2в), поставивши свій підпис у надрукованій графі «Підрядник», чим здійснив підроблення офіційного документа, для подальшої передачі його на підпис та оплату службовим особам НУ «Чернігівська політехніка».
Продовжуючи реалізацію кримінально-протиправного умислу на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщенні НУ «Чернігівська політехніка» по вул. Шевченка,95 у м. Чернігів, у невстановлений час 27.05.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав службовим особам НУ «Чернігівська політехніка» завідомо для нього підроблений офіційний документ, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (форма КБ-2в), у якому в графу II «Загальновиробничі витрати» ним раніше внесено неправдиві відомості про загальновиробничі витрати в сумі 47 857 грн. 57 коп., для підписання та оплати.
В подальшому Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (форма КБ-2в) став підставою для перерахування 05.07.2024 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів в сумі 321 591 грн. 52 коп., із яких 47 857 грн. 57 коп. - безпідставно включені до вищевказаного акта загальновиробничі витрати.
Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вимоги Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, якою визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту об'єктів нерухомого майна, що здійснюються із залученням бюджетних коштів, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час але не пізніше 27.05.2024, всупереч вимог п.п. 4.14 - 4.16, 5.13 - 5.16 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, достовірно знаючи, що під час виконання умов Договору №226 ним не були понесені загальновиробничі витрати, надаючи своїм діям ознак законності через наявність договірних відносин, передав на підпис Замовнику, яким являється НУ «Чернігівська політехніка», підроблений ним офіційний документ Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (форма КБ-2в), який містив завідомо неправдиві відомості про загальновиробничі витрати в сумі 47 857 грн. 57 коп.
В свою чергу, уповноважена службова особа НУ «Чернігівська політехніка», будучи введена в оману ОСОБА_5 щодо достовірності зазначених у графі II Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (форма КБ-2в) загальновиробничих витрат і їх суми, та не будучи обізнаною про злочинний умисел останнього, підписала наданий ОСОБА_5 . Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (форма КБ-2в) на загальну суму 321 591 грн. 52 коп. та передала його для оплати. В подальшому на підставі Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (форма КБ-2в), 05.07.2025 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» з розрахункового рахунку НУ «Чернігівська політехніка» UA408201720343161002200006996, відкритому в Державній казначейській службі України перераховано бюджетні кошти в сумі 321 591 грн. 52 коп., із яких 47 857 грн. 57 коп. - безпідставно включені до акта загальновиробничі витрати.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів шляхом обману службових осіб НУ «Чернігівська політехніка» бюджетними коштами в сумі 47 857 грн. 57 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв НУ «Чернігівська політехніка» збитки на загальну суму 47 857 грн. 57 коп.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно; використання завідомо підробленого документа.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 13 березня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, за обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання :
-за ч.1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн;
- за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі восьмисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 грн;
-за ч.3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 грн;
-за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України сторони погодили остаточне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі трьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 грн.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому були роз'яснені та вони йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їм зрозумілі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, яка додана до обвинувального акта та угоди про визнання винуватості. В судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Зазначена угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України.
Сторони розуміють наслідки вимог ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися з клопотанням до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст.190, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, є проступками та нетяжкими злочинами.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією).
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, має на утриманні дитину, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .
Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 137 252 грн 93 коп, яка повністю відшкодована.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст. 371,373,374,376,392 395 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 березня 2025 року між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42024272010000243 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді :
-за ч.1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн;
- за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі восьмисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14 450 грн;
-за ч.3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 грн;
-за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 16 963 грн 20 коп витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.
Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя ОСОБА_9