ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.04.2025Справа № 910/16193/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології"
про стягнення грошових коштів,
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Данилюк М.Д.
Представники учасників справи:
від позивача: Кисіль Т.В.
від відповідача: Пушинський М.В.
В судовому засіданні 15.04.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників сторін, що повне рішення буде складено 30.04.2025 року.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "ОГС України", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (далі - ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології", відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 231 175,73 грн., з них: пені - 3 127 015,13 грн. та штрафу - 2 104 160,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про закупівлю послуг № 4600006939 від 23.12.2022 в частині своєчасного виконання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС Дубно), у зв'язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
23.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що додатковою угодою № 1 від 04.12.2023 були внесені зміни щодо технічних, якісних, кількісних характеристик та у договірну ціну, у зв'язку з чим відповідач був змушений вносити зміни до робочої документації по договору, що вплинуло на строки надання послуг. Також вказав, що нарахування штрафних санкцій з боку позивача є неправомірним, оскільки за умовами договору штрафні санкції нараховуються позивачем лише у разі виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору, у повному обсязі, а не окремих їх етапів. Крім того, вказав, що позивач неналежно виконав власний обов'язок, зокрема, з визначення уповноважених осіб, які мали б представляти замовника під час виконання договору закупівлі, та не повідомив про цих осіб підрядника, а також зволікав з передачею матеріалів для розробки відповідачем робочої документації, погодженням актів, переданих підрядником для підписання. Окрім цього, вказав, що відповідач звільняється від зобов'язань сплатити штрафні санкції внаслідок настання форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом Київської обласної (регіональної) ТПП № 3200-24-0184 від 29.01.2024, та про які було повідомлено позивача листом № 1505-1-23 від 15.05.2023.
27.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів, викладених у відзиві відповідача заперечив, вважав їх безпідставними.
04.02.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" заперечувало проти доводів, зазначених у відповіді на відзив, а 04.03.2025 - клопотання про зменшення на 90 % штрафних санкцій.
07.03.2025 позивачем були подані заперечення проти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 15.04.2025 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві та інших заявах по суті справи, просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
23.12.2023 року між ТОВ "ОГС України" (замовник) та ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" (підрядник) був укладений про закупівлю послуг № 4600006939 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов?язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС Дубно) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Склад, обсяги, вартість робіт та строки, визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід?ємною частиною договору (п. 1.2 договору).
Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить: 34 680 000,00 грн. (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше, ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.
Згідно з п. 4.1 договору підрядник зобов?язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід?ємною його частиною.
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2 договору).
Згідно з п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Місце виконання робіт (надалі - об?єкт): ГРС Дубно Бібрського ЛВУМГ - Рівненська обл., Дубенський район, с. Рачин (п. 4.4 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Замовник протягом п'яти робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (п. 5.2 договору).
У разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення (п. 5.4 договору).
Додатковою угодою № 1 від 04.12.2023 до договору про закупівлю послуг сторони внесли зміни у загальну вартість виконаних робіт, що становить 34 667 157 ,52 грн.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
У додатку № 3 до договору про закупівлю послуг (графік виконання робіт) сторони визначили терміни виконання робіт: 1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 днів, 2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно - монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів, 3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.
Проте, відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг № 1 від 01.06.2023 (за червень 2023) на суму 132 432,00 грн., № 3 від 07.11.2023 (за листопад 2023) на суму 20 269,01 грн., акту вартості устаткування від 07.11.2023 на суму 3 552 000,00 грн., що є додатком до акту № 3 приймання виконаних робіт за листопад 2023, № 4 від 29.12.2023 (за грудень 2023) на суму 593 502,95 грн., № 5 від 31.01.2024 (за січень 2024) на суму 305 360,48 грн., акту вартості устаткування від 31.01.2024 на суму 28 151 880,00грн., що є додатком до акту № 5 приймання виконаних робіт за січень 2024, № 6 від 31.01.2024 (за січень 2024) на суму 735 576,72 грн., № 7 від 26.03.2024 (за березень 2024) на суму 140 685,06 грн., відповідач несвоєчасно виконав такі роботи, визначені договором закупівлі послуг № 4600006939 від 23.12.2022.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконав вказані зобов'язання за договором № 4600006939 від 23.12.2022, а саме - порушив строки виконання робіт, що були погоджені сторонами, у зв'язку з чим відповідачу була нарахована пеня у сумі 3 127 015,13 грн. за період з 25.04.2023 по 25.03.2024, та штраф у сумі 2 104 160,60 грн.
Згідно із загальними вимогами до виконання зобов'язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов'язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов'язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Як вже було встановлено судом, відповідно до графіку виконання робіт сторони погодили наступні етапи робіт: 1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 днів (тобто, до 22.04.2023), 2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно - монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів (тобто, до 19.10.2023), 3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів (тобто, до 23.12.2023).
Проте, як вже встановив суд, відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг № 1 від 01.06.2023 (за червень 2023) на суму 132 432,00 грн., № 3 від 07.11.2023 (за листопад 2023) на суму 20 269,01 грн., акту вартості устаткування від 07.11.2023 на суму 3 552 000,00 грн., що є додатком до акту № 3 приймання виконаних робіт за листопад 2023, № 4 від 29.12.2023 (за грудень 2023) на суму 593 502,95 грн., № 5 від 31.01.2024 (за січень 2024) на суму 305 360,48 грн., відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг № 1 від 01.06.2023 (за червень 2023) на суму 132 432,00 грн., № 3 від 07.11.2023 (за листопад 2023) на суму 20 269,01 грн., акту вартості устаткування від 07.11.2023 на суму 3 552 000,00 грн., що є додатком до акту № 3 приймання виконаних робіт за листопад 2023, № 4 від 29.12.2023 (за грудень 2023) на суму 593 502,95 грн., № 5 від 31.01.2024 (за січень 2024) на суму 305 360,48 грн., акту вартості устаткування від 31.01.2024 на суму 28 151 880,00грн., що є додатком до акту № 5 приймання виконаних робіт за січень 2024, № 6 від 31.01.2024 (за січень 2024) на суму 735 576,72 грн., № 7 від 26.03.2024 (за березень 2024) на суму 140 6585,06 грн. відповідач несвоєчасно виконав такі роботи, визначені договором закупівлі послуг № 4600006939 від 23.12.2022.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 10.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Суд не приймає доводи відповідача, що нарахування штрафних санкцій має здійснюватись позивачем лише за порушення строків виконання всіх робіт, тобто, коли мало місце порушення строків виконання повного обсягу робіт за договором (за усіма 3 етапами), оскільки у даному випадку умови п. 10.2 договору передбачають нарахування штрафних санкцій у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, яким визначено три окремі етапи робіт та граничні терміни виконання кожного з етапів (120 днів, 300 днів, 365 днів відповідно).
Також суд відхиляє твердження відповідача, що у зв'язку з внесенням змін додатковою угодою № 1 від 04.12.2023 до технічних, якісних, кількісних характеристик, договірної ціни, відповідач був змушений вносити зміни до робочої документації по договору, що вплинуло на строки виконання робіт, оскільки належних доказів цим обставинам останнім суду надано не було. При цьому, відповідач є стороною договору закупівлі, а тому йому було достеменно відомо про вказані зміни, проте, будь-яких повідомлень, що у зв'язку з цим терміни робіт можуть бути недотримані, відповідачем направлено позивачу не було.
Так само суд оцінює критично доводи ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" про те, що позивач неналежно виконав власний обов'язок, зокрема, з визначення уповноважених осіб, які мали б представляти замовника під час виконання договору закупівлі, зволікав з наданням матеріалів для розробки відповідачем робочої документації, та погодженням актів, переданих підрядником для підписання, що вплинуло на виконання відповідачем власного обов'язку.
Так, пункт 6.17 договору передбачає можливість підрядника, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин, а у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник має право письмово повідомити підрядника про такі недоліки (п. 5.4 договору).
Проте, з наявної у матеріалах справи переписки сторін не вбачається, що підрядник звертався до позивача з повідомленням про можливе сповільнення робіт або зупинення їх виконання, у той час, зі свого боку, позивач повідомляв відповідача про виявлені недоліки у виконаних роботах.
Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.
Згідно з частиною 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).
Суд вважає, що відповідачем належними та вірогідними доказами не доведено неналежне виконання замовником своїх договірних зобов'язань, що стосувались виконання підрядником робіт за договором.
Щодо доводів відповідача про наявність обставин форс-мажору у зобов'язаннях за договором закупівлі № 4600006939 від 23.12.2022, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди, тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.
За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Відповідно до п. 8.1 договору жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Згідно з п. 8.2 договору сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Відповідно до п. 8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов'язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або ненадання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.
У пункті 8.4 договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов'язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.
У матеріалах справи міститься сертифікат Київської обласної (Регіональної) ТПП № 3200-24-0184, у якому зазначено, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою введення воєнного стану, а введення (продовження дії) комендантської години, ракетні обстріли та повітряні тривоги в зв'язку з цим, як наслідок унеможливлення виконання роботи тривалий час, стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів постачання сировини і обладнання. Періодом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної дії) зазначено: дата настання - 15.05.2023, а дата закінчення - тривають на 29.01.2024.
Також у матеріалах справи наявне повідомлення № 1505-1/23 від 15.05.2023, у якому ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології" повідомляло ТОВ "ОГС України" про настання обставин непереборної сили, у зв'язку з постійними ракетними обстрілами, повітряними тривогами, тривалим аварійним, позаплановим відключенням електроенергії, внаслідок пошкодження об'єктів енергетичної інфраструктури України, що призвело до уповільнення надання послуг і вплинуло на можливість виконання зобов'язань у терміни, визначені, зокрема, договором закупівлі № 4600006939 від 23.12.2022.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного повідомлення № 1505-1/23 від 15.05.2023 позивачу, а тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов'язань за договором № 4600006939 від 23.12.2022.
Крім того, сертифікат № 3200-24-0184 був виданий Київською обласною (Регіональною) ТПП, у той час, як умовами договору передбачено, що обставини непереборної сили (форс-мажор) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Отже, у відповідача відсутнє право посилатись на настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов'язань за договором.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій на підставі наведених приписів закону та умов договору, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 3 127 015,13 грн. та штраф у сумі 2 104 160,60 грн., тобто у заявлених позивачем сумах.
Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд врахував наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За приписами ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, котрі заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, період прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони, зокрема вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків тощо. При цьому наявність обставин, що мають істотне значення, при застосуванні вказаних правових норм, вирішується на підставі оцінки судом усіх матеріалів справи.
У даному випадку суд прийняв до уваги, що позивачем не надано доказів понесення ним збитків в результаті дій відповідача, погіршення власного фінансового стану чи виникнення ускладнень у здійсненні господарської діяльності внаслідок прострочення зобов'язання з боку ТОВ "Прогресивні нафтогазові технології", у той час, як, основне зобов'язання відповідачем було виконане у повному обсязі, а термін прострочення деяких робіт не перевищує 3,5 місяців від погодженого у договорі.
На підставі викладеного, враховуючи особливий статус позивача та зважаючи на вказані вище обставини, зокрема, відсутність наслідків для позивача у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з боку відповідача, суд вважає за можливе скористатись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, на зменшення штрафних санкцій, нарахованої позивачем, та стягнути з відповідача пеню в розмірі 50 % від заявленої суми, що складає 1 563 507,57 грн. (3 127 015,13 грн./2)., та штраф у розмірі 50 % від заявленої суми, що становить 1 052 080,30 грн. (2 104 160,60 грн./2).
На підставі викладеного, враховуючи зменшення судом розміру пені та штрафу, позов ТОВ "ОГС України" підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим згідно з п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати по сплаті судового збору, незважаючи зменшення пені, покладаються на відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 42936402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) пеню у сумі 1 563 507 (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі п'ятсот сім) грн. 57 коп., штраф у сумі 1 052 080 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 30 коп., судовий збір у сумі 78 467 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн 64 коп.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 30.04.2025 року.
Суддя О.В. Котков