30.04.2025 Справа № 908/431/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “Мотор-Банк» по справі № 908/431/25
за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Мотор-Банк», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників буд. 54-Б
до відповідача Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
про визнання неможливим використання земельної ділянки, звільнення від сплати орендної плати
за первісним позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідача Акціонерного товариства “Мотор-Банк», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників буд. 54-Б
про стягнення коштів
без виклику (повідомлення) представників сторін
установив
19.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача Акціонерного товариства “Мотор-Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 12.12.2012 № 231010004000782 за період з 03.04.2017 по 31.08.2024 в розмірі 2 039 568,19 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, справу № 908/431/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/431/25. Справі присвоєно номер провадження 15/8/25. Розгляд справи призначено здійснювати за загальними правилами позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.03.2025 об 11:20 год.
18.03.2025 від відповідача через підсистему “Електронний суд» суд отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за березень - грудень 2022 включно в сумі 666 485,30 грн; застосувати наслідки пропуску позовної давності стосовно вимог про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 12.12.2012 № 231010004000782 за період з 03.04.2017 по 31.08.2024 в розмірі 2 039 568,19 грн та відмовити в стягненні заборгованості за період 2017-2021 включно в сумі 1 201 480,46 грн; відмовити в частині стягнення судового збору в сумі 22 415,60 грн.
26.03.2025 від позивача через підсистему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з наведенням спростувань доводів відповідача.
29.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства “Мотор-Банк» до відповідача Запорізької міської ради про:
- визнання неможливим використання земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:077:0019, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 42, що є об'єктом оренди за договором оренди землі № 231010004000782 від 12.12.2012 укладеним між Акціонерним товариством “Мотор-Банк» та Запорізькою міською радою, за цільовим призначенням (для розташування відділення банку та офісних приміщень) починаючи з 25.05.2022 по дату фактичного початку використання земельної ділянки за цільовим призначенням;
- звільнення Акціонерного товариства “Мотор-Банк» від сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:07:077:0019, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 42, що є об'єктом оренди за договором оренди землі № 231010004000782 від 12.12.2012, у зв'язку із неможливістю користування нею за цільовим призначенням (для розташування відділення банку та офісних приміщень) починаючи з 25.05.2022 по дату фактичного початку використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Ухвалою суду від 28.02.2025 відповідачу було встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Дана ухвала отримана відповідачем 28.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Таким чином, відповідач мав право звернутись до суду із зустрічною позовною заявою в строк до 17.03.2025 включно, натомість зустрічний позов у даній справі надійшов до суду 29.04.2025.
Отже, зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого судом для подання відзиву на позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Крім того, разом із зустрічним позовом Акціонерним товариством “Мотор-Банк» надано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.
В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач вказує, що у зв'язку з відсутністю відповіді позивача на клопотання відповідача № 15/377 від 21.03.2025 протягом законодавчо встановленого строку на відповідь (30 днів), відповідач був позбавлений можливості в строк для подання відзиву на позов (до 27.03.2025) скласти та звернутись до суду із зустрічним позовом до позивача про звільнення відповідача від сплати орендної плати за земельну ділянку за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 42 у зв'язку із неможливістю користування нею починаючи з 25.05.2022 по сьогодні. Термін на відповідь на клопотання № 15/377 від 21.03.2025, відповідно до відмітки на повідомлення про вручення поштового відправлення № 6901100087560 сплив 24.04.2025.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 25.09.2024 по справі № 908/3497/23 зазначив, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви.
Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.
Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника, за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідачу за первісним позовом було встановлено розумний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідач скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та подав такий відзив вчасно, однак правом подати зустрічний позов у передбачений для подання відзиву на позовну заяву строк не скористався.
Отже, наведені причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не свідчать про об'єктивну неможливість Акціонерного товариства “Мотор-Банк» вчасно реалізувати своє право та подати зустрічний позов, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову слід відмовити.
У системному зв'язку з наведеними вище приписами законодавства застосуванню підлягають також норми ст. 118 Господарського процесуального кодексу України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, зустрічний позов Акціонерного товариства “Мотор-Банк» до відповідача Запорізької міської ради про визнання неможливим використання земельної ділянки, звільнення від сплати орендної плати підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Частинами 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем поза строком для подання відзиву, а також те, що відповідачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на її подання, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку та про повернення зустрічного позову заявнику.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Відмовити Акціонерному товариству “Мотор-Банк у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.
Повернути Акціонерному товариству “Мотор-Банк» зустрічну позовну заяву по справі № 908/431/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст. ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічна позовна заява надійшли до суду в електронному вигляді, суд не здійснює їх повернення в паперовому вигляді.
Ухвала підписана 30.04.2025.
Суддя І. С. Горохов