вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
30.04.2025 м. Ужгород Справа № 907/132/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, яка надійшла від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3180/25 від 03.04.2025 року),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі груп", код ЄДРПОУ - 44238503, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, буд. 26, кв. 117,
до відповідача: Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349923, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, вул. Закарпатська, буд. 63,
про стягнення коштів,
Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.
Без виклику учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі груп", код ЄДРПОУ - 44238503, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349923, з позовними вимогами стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу у розмірі 407 452.04 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 3884.75 грн. та 3 % річних у розмірі 401.87 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349923, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, вул. Закарпатська, буд. 63, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі груп", код ЄДРПОУ - 44238503, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, буд. 26, кв. 117, суму заборгованості в загальному розмірі 411 738.66 грн. (чотириста одинадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 66 копійок), а саме суму основного боргу у розмірі 407 452.04 грн. , пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 3884.75 грн. та 3 % річних у розмірі 401.87 грн. Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з Середнянської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі груп", код ЄДРПОУ - 44238503, сплачений судовий збір у розмірі 4940.86 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок гривень 86 копійок). Відмовлено позивачу у зазначенні в судовому рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
В подальшому, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №02.3.1-02/3180/25 від 03.04.2025 року), в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу АО "Ревелін Інформейшн Груп" у розмірі 20 000.00 грн.
Ухвалою суду від 07.04.2025 в межах даної справи заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №02.3.1-02/3180/25 від 03.04.2025 року) - прийнято до провадження. Постановлено здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк у десять днів з моменту вручення даної ухвали для подання до суду заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
На виконання вказаної ухвали суду 16.04.2025 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання позивача від відповідача (вх. №02.3.1-02/3643/25 від 16.04.2025 року), в яких він просить у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу АО "Ревелін Інформейшн Груп" у розмірі 20 000.00 грн. - відмовити або у випадку стягнення таких судових витрат - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених представником позивача у справі.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
В поданій заяві представник позивача просить суд стягнути з Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349923, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, вул. Закарпатська, буд. 63, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі груп", код ЄДРПОУ - 44238503, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, буд. 26, кв. 117, витрати на правничу допомогу АО "Ревелін Інформейшн Груп" у розмірі 20 000.00 грн.
В матеріалах заяви та справи містяться:
1) копія ордеру на надання правничої допомоги ТОВ "Енерго Ресурс Рі Груп" серії АН №1619116 адвокатом Кеєр Оленою Сергіївною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6168 від 23.02.2022 видане Радою адвокатів Донецької області, який виданий АО "Ревелін Інформейшн Груп";
2) копія договору №906-19/09/2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023, який укладений між ТОВ "Енерго Ресурс Рі Груп" та АО "Ревелін Інформейшн Груп", згідно п. 1.1. якого клієнт (позивач) доручає, а АО приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п. 4.1. договору, загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків - фактур. Юридичну допомогу, що надається АО, передбачену п. 4.1. договору, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку - фактурі. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1. такого договору, враховується час, витрачений адвокатом та тарифна сітка АО (п. 4.5. договору). В пункті 4.7. даного договору вказано, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АО юридичної допомоги і її вартість;
3) додаткова угода №31/01/25 до договору №906-19/09/2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023 від 31.01.2025, згідно п. 1 якої клієнт доручає АО здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта у справі, яка буде розглядатись у Господарському суді Закарпатської області за позовом ТОВ "Енерго Ресурс" РІ ГРУП" до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних. Відповідно до п. 3 такої додаткової угоди, вартість професійної правничої допомоги згідно даної Додаткової угоди сплачується клієнтом у вигляді фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару у розмірі 20 000.00 грн.;
4) копія акту №31/03/25 приймання - передачі наданих послуг до договору №906-19/09/2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023 від 31.03.2025, згідно якого сторони погодили, що АО надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в Господарському суді Закарпатської області у справі №907/132/25 за позовом ТОВ "Енерго Ресурс" РІ ГРУП" до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних. Вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 20 000.00 грн., що є гонораром АО (п. 1.2. акту). Клієнт у п. 1.3. акту погодив і зазначив про відсутність будь - яких претензій щодо якості наданих АО послуг з правничої допомоги згідно умов договору від 19.09.2023 року та додаткової угоди від 31.01.2025 року. У пункті 1.4. сторони погодили, що остаточна сплата вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішення суду у справі №907/132/25 законної сили;
5) детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №907/132/25 в Господарському суді Закарпатської області (додаток №1 до акту №31/03/25 приймання - передачі наданих послуг від 31.03.2025 за договором №906-19/09/2023 від 19.09.2023 року), згідно якого АО були надані клієнту послуги із розрахунку загального використаного часу - 12 год. Вартість наданих послуг відповідно до додаткової угоди №31/01/25 від 31.01.2025 та акту №31/03/25 приймання - передачі наданих послуг від 31.03.2025 становить фіксований розмір - 20 000.00 грн.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки станом на день прийняття рішення суд не розглядав та не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відтак це питання має бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення. Крім того, представник позивача на виконання п. ч. 3 ст. 129 ГПК України зробив відповідну про це заяву, яка вказана вище.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
16.04.2025 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання позивача від відповідача (вх. №02.3.1-02/3643/25 від 16.04.2025 року), в яких він просить у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу АО "Ревелін Інформейшн Груп" у розмірі 20 000.00 грн. - відмовити або у випадку стягнення таких судових витрат - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених представником позивача у справі.
В таких запереченнях відповідач вказує, що вважає відповідно, що заявлені вимоги про відшкодування 20 000.00 грн. не є співмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідають критеріям обґрунтованості, реальності, справедливості та розумності, тому, на переконання відповідача, їх відшкодування матиме надмірний характер.
Визначаючи належні на правничу допомогу витрати, суд звертається до правових позицій, викладених у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно якої "з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату “гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору. Суд також враховує, що дана справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, судові засідання у справі не проводились.
Також, суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).
Отже, суд, враховуючи той факт, що дана справа є малозначною і була призначена для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 статті 12 ГПК України), відповідно, судові засідання не проводилися, суд вважає, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати у загальній сумі 20 000.00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у цій справі витрати позивача на професійну правничу допомогу, що заявлені в сумі 20 000,00грн, підлягають розподілу між сторонами, компенсувавши позивачеві співмірну частину таких витрат на оплату послуг адвоката, яка належить стягненню з Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349923, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі груп", код ЄДРПОУ - 44238503, в сумі 3000,00 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд -
1. Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка надійшла від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3180/25 від 03.04.2025 року) - задовольнити частково.
2. Стягнути з Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349923, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, вул. Закарпатська, буд. 63, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі груп", код ЄДРПОУ - 44238503, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, буд. 26, кв. 117, 3000.00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2025 року.
Суддя П. Д. Пригуза