ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21826/23
провадження № 1-кп/753/1264/25
"28" квітня 2025 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 14.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.09.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, які передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, обвинувачений перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 08.05.2025.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які кримінальний закон відносить до тяжких, за вчинення якого йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, даних про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; перебував тривалий час у розшуку. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожують обвинуваченому ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризику переховування ОСОБА_3 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.
Одночасно, суд вважає наявниим ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні встановлений приписами п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, ОСОБА_3 здійснював на нього тиск, погрожував. Враховуючи викладене, ризик того, що під впливом дій обвинуваченого свідок може змінити свої показання, є наявним.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який на цілодобовий домашній арешт, суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, однак, з огляду на викладені ризики та дані обвинуваченого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою суду від 24.09.2024 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 60560 гривень ( шістдесят тисяч п'ятсот шестдесят) гривень, необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 177, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 26 чеврня 2025 р. включно.
Залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шестдесят) гривень.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником.
Суддя ОСОБА_1