Провадження №3/447/141/25
Справа №447/3514/24
29.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09.12.2024 о 21:20 год. у с. Кагуїв по вул. Шевченка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FAVORIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №100 від 09.12.2024, результат огляду позитивний - 1,10 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся. Через свого захисника - адвоката Мар?яш Л.В. 17.03.2025 на електронну пошту суду подав письмові пояснення, у яких вказав, що 09.12.2024 о 22:48 год. інспектором ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Волощуком О.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №192734. З вказаним протоколом не згідний, викладені у такому обставини не відповідають дійсності, працівники поліції діяли неправомірно. Зазначив, що 09.12.2024 був зупинений працівниками поліції, якими не було повідомлено причину зупинки, такими розпочато спілкування із запитання про вживання алкогольних напоїв та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що ОСОБА_1 відмовлявся, пояснюючи, що вживав безалкогольний напій «Рево». Не назвавши жодних ознак алкогольного сп?яніння, працівники поліції вказали, що такий напій є алкогольним. ОСОБА_1 вказав, що погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а оскільки такий не погоджувався з отриманими результатами, він був доставлений до медичного закладу. Вважає, що у медичному закладі огляд також був проведений з порушеннями.
Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мар?яш Л.В. просила закрити провадження у справі про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях такого події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликалася на те, що у працівників поліції були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, у ньому відсутні тривалі проміжки часу, що має наслідком неможливість повністю встановити обставини події. Відтак відеозапис є неналежним і недопустимим доказом. Крім того, працівниками поліції не було зазначено ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп?яніння, внаслідок чого він не підлягав огляду у на стан сп?яніння. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мар?яш Л.В. вказала, що огляд у медичному закладі слід вважати недійсним доказом, оскільки у направленні було вказано КНП «Миколаївська ЦЛ», а такого медичного закладу не існує. У медичному закладі йому не надали одноразовий мундштук, не було здійснено контрольний забір повітря та не встановлено, що у мундштуку відсутній алкоголь. Висновок №100 просить вважати недійсним.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозапис подій вівся на нагрудних камерах обох працівників поліції. Такі повідомили, що ведеться відеофіксація відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Працівники поліції запитували чи вживав водій алкогольні напої та чи погоджується ОСОБА_1 на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 дали на вибір одноразові запаковані мундштуки, він обрав один, розпакував власноруч, працівник поліції зробив контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 продув прилад. Після продування приладу, газоаналізатор «Драгер» показав результат - 1,07 проміле, із яким не погодився ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував у разі незгоди з отриманими результатами проїхати до медичного закладу. Працівники поліції вказали, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю з порожнини рота, вимова є нечіткою. Водій неодноразово промовляв, що він не пив алкогольних напоїв, випив лише банку енергетику «Рево». Працівники поліції неодноразово пропонували проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на алкогольне сп?яніння. Працівники поліції повідомили водію, що його відсторонюють від керування транспортним засобом. Працівники поліції також повідомили право водія на оскарження ним рішення працівників поліції, надати пояснення в суді, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водій погодився їхати до лікарні після декількох хвилин вагань. Працівники поліції призупинили запис, оскільки потрібно було проїхати до лікарні. Такий продовжився у приміщенні приймального відділення медичного закладу. Медичним працівником було розпаковано одноразовий мундштук та вставлено у прилад, за допомогою якого проводився огляд. Після продування ОСОБА_1 приладу, такий показав результат 1,10 проміле. У лікарні ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь 06.12.2024, а саме 0,25 коньяку. У день проходження огляду випив дві банки «Рево», у банці є 300 г. Вважає, що воно було безалкогольне. Після підписання документів, на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено, що такий не може керувати транспортним засобом, автомобіль може забрати тверезий водій.
З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диску вбачається, що відеозаписи велися у хронологічному порядку, такі були перервані лише під час проїзду у медичний заклад і на виході з медичного закладу.
У судових засіданнях було оголошено перерву у зв'язку із скеруванням у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вимоги про надання повного відеозапису подій 09.12.2024, що призвели до складення відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №192734 від 09.12.2024, оскільки про таке було подано клопотання стороною захисту.
11.03.2025 до суду надійшов супровідний лист разом із диском, на якому містилися відеозаписи аналогічні тим, що містяться на диску, долученому до протоколу та були скеровані до суду разом з усіма матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення у спеціально відведеній графі протоколу, де вказав, що не згідний з інкримінованим йому діянням. Проставив підпис у спеціально відведеній графі протоколу про отримання копії протоколу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, оскільки водій пред?явив посвідчення водія через застосунок «ДІЯ».
Відносно тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Мар?яш Л.В. щодо відсутності законності підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням слід зазначити, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.
ОСОБА_1 та його захисником не пояснено, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв?язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, і як саме це впливає на проходження такого огляду.
Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказане наведене також у ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
За результатами огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 09.12.2024, який міститься у матеріалах справи. Водночас, захисник ОСОБА_1 наголошувала на тому, що такий висновок є недійсним, оскільки маються розбіжності у годинах і хвилинах складення такого. У висновку міститься година освідування - 21:52 год.
Оглянувши відеозапис подій, що відбувалися у приміщенні медичного закладу встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 о 21:50 розпочалася процедура огляду на стан алкогольного сп?яніння. Розпаковка мундштука, продування приладу, очікування результату займало час з 21:52 по 21:55 год. Висновок у трьох примірниках було підписано ОСОБА_1 , працівником поліції та працівником лікарні о 22:16 год.
Доводи захисника щодо неправильного вказування години складення висновку не заслуговують на увагу, суддя розцінює це як спосіб захисту, обраний адвокатом та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Щодо твердження захисника Білого І.М. відносно визнання відеозапису недопустимим доказом слід зазначити те, що зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, тому він не може бути визнаний недопустимим доказом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192734 від 09.12.2024; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 - 1,07 проміле, а також після проходження такого огляду у медичному закладі - 1,10 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду - 1,07 проміле, та міститься підпис ОСОБА_1 про те, що такий з результатом не згідний; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №3270 від 09.12.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 09.12.2024, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», тест №111 від 09.12.2024; та іншими матеріалами справи.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.