Справа № 752/4890/25
Провадження №: 1-кс/752/3620/25
24.04.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024100000000512, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва 22.04.2025 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024100000000512, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Дане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000512 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено групі слідчих та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у м. Києві, що розташована за адресою: вулиця Антоновича, будинок 114, місто Київ.
Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської міської прокуратури міста Києва
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , отримав доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою» для виконання своїх посадових обов'язків перебуваючи ще на посаді головного спеціаліста відділу аналітично-організаційної роботи Комісії з 25.08.2021.
Безпосередньо доступ до вказаної системи ОСОБА_7 надав колишній член Комісії ОСОБА_8 шляхом додавання даних щодо ОСОБА_7 до групи користувачів системи з рівнем доступу «суперадміністратор», за особистими ідентифікаторами (логіном та паролем) останнього - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Аналогічний рівень доступу до системи останній мав під час роботи на посаді заступника начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою Комісії та успішним проходженням іспитового терміну.
Вказаний дозвіл користувача системи дозволяв ОСОБА_7 працювати на усіх рівнях «Іспитової системи для визначення рівня володіння державною мовою» без можливості доступу безпосередньо до віртуальних серверів.
У період з 28.03.2023 по 23.07.2024 ОСОБА_7 доступ до системи не блокувався, водночас 24.07.2024 останньому призупинено такий доступ у зв'язку з проведенням Комісією службового розслідування та 14.08.2024 такий доступ ОСОБА_7 було відновлено.
Таким чином, ОСОБА_7 отримано доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», з метою виконання покладених на нього посадових обов'язків, який останній використовував у період роботи в апараті Комісії.
При цьому, отриманий ОСОБА_7 доступ, дозволяв йому здійснювати максимально широке коло дій у системі з огляду на присвоєну йому роль користувача (адміністратор), у тому числі здійснювати всі можливі дії щодо пошуку інформації та її видалення.
Також установлено, що ОСОБА_7 в силу займаної посади (заступника начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою) почав адмініструвати процес складання іспиту в уповноважених державних установах, у тому числі забезпечував роботу інформаційної системи.
Для цього за неустановлених обставин створено робочий чат у месенджері «telegram» до якого додались інструктори центрів тестування та ОСОБА_7 .
За допомогою вказаного чату у онлайн режимі інструктори інформували представника Комісії про перебіг іспитів, а також про проблеми, які виникали у роботі тестової системи під час проходження іспитів претендентами, які в свою чергу вирішував ОСОБА_7 .
З метою покращення якості роботи уповноважених центрів тестування ОСОБА_7 також приймав участь у здійсненні навчання інструкторів таких центрів.
Таким чином ОСОБА_7 безпосередньо був знайомий з певними інструкторами, представниками центрів тестування, з огляду на такі робочі стосунки.
В ході додсоувого розслідування установлено, що ОСОБА_7 вступав у позаслужбові стосунки з особами, колишніми інструкторами, представниками центрів тестування та діючи умисно, в супереч інтересів державної служби та політики безпеки роботи Комісії, порушуючи посадові обов'язки, встановлені вимоги законів та підзаконних актів, переслідуючи особисті мотиви, вчиняв несанкціоновані дії у інформаційній системі, усвідомлюючи те, що він може зробити такі дії в силу отриманих ним можливостей користувача такої системи, а також негативні наслідки своїх дій.
Однією з таких осіб була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцента кафедри публічного управління, менеджменту інноваційної діяльності та дорадництва Національному університеті біоресурсів і природокористування України, яка підбурила ОСОБА_7 до вчинення злочину пов'язаного із вчиненням несанкціонованих дій з інформацією яка оброблюється у інформаційній системі за наступних обставин.
Установлено, що громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обіймала посаду старшого оперуповноваженого ГУНП в Херсонській області, зареєструвалася під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як претендентка, на сторінці реєстрації офіційного веб-сайту Національної комісії зі стандартів національної мови за посиланням «https://exam.mova.gov.ua», шляхом створення електронного кабінету та подання заяви для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов'язків) зареєструвалась на іспит у Міжнародний гуманітарний університет (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33).
Проте, 23.11.2023 ОСОБА_9 неуспішно склала іспит на рівень володіння державною мовою, який вимагається для виконання службових обов'язків.
Далі, 28.03.2024 ОСОБА_9 вдруге подала заяву для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов'язків) у Державний торговельно-економічний університет (м. Київ, вул. Кіото, 21).
Після цього, вона змінює реєстрацію та подає заяву для реєстрації на іспит у тестовий центр у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (м. Київ, вул. Героїв Оборони, 11, корпус 10, ауд. 205).
Встановлено, що 11.04.2024, а саме з 10:00 до 12:00, ОСОБА_9 складала іспит на визначення рівня володіння державною мовою у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (далі - НУБіП), проте не склала його успішно.
В той же час, за неустановлених досудовим розслідуванням обставин, 11.04.2024 у період часу з 12:00 по 17:00 у ОСОБА_4 , доцента кафедри публічного управління, менеджменту інноваційної діяльності та дорадництва НУБіП та колишнього інструктора проведення іспитів на визначення рівня володіння державною мовою, виник злочинний умисел на знищення (видалення) інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», а саме знищення прогресу (відомостей про результати іспиту) претендентки ОСОБА_9 , що в свою чергу надало б їй можливість повторно скласти іспит та з огляду на вимоги ст. 48 Закону, не очікуючи чотири місяці для повторної здачі іспиту.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 розуміючи, що для цього необхідно залучити особу, яка має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», вирішила схилити до вчинення злочину ОСОБА_7 , з яким остання була знайома, оскільки у 2023 році її було включено до складу інструкторів НУБіП.
Для цього, 11.04.2024 об 15:53, ОСОБА_4 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонувала заступнику начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою Комісії ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_2 , знаючи про те, що останній, у зв'язку з виконанням службових обов'язків, має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», у якій зберігаються прогреси претендентів з інформацією про результати їх іспитів на рівень володіння державною мовою та почала вчиняти умисні дії щодо підбурення останнього до вчинення злочину.
Так, під час телефонної розмови, ОСОБА_4 шляхом умовляння, а також обіцянки підкупу, схилила ОСОБА_7 вчинити злочинні дії, які полягали у здійсненні останнім в силу можливостей отриманого ним доступу до інформаційної системи, здійснити видалення відомостей, а саме прогресу (результати письмової частини іспиту від 11.04.2024) претендентки ОСОБА_9 , яка зареєстрована під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При цьому, ОСОБА_4 усвідомлювала протиправність своїх дій та наслідків, про що остання також повідомила ОСОБА_7 під час телефонної розмови.
В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч своїх службових інтересів, розуміючи свої можливості (маючи доступ до системи), а також ігноруючи покладені на нього службові обов'язки, 11.04.2024 будучи підбуреним ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи посадові інструкції, а також вимоги чинного законодавства, повторно вирішивши виконати незаконне прохання та в робочий час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, цього ж дня здійснив вхід з ір-адреси « НОМЕР_3 » (яка не належить Комісії), в іспитову систему для перегляду прогресу іспиту претендентів на визначення рівня володіння державною мовою, за допомогою особистого ідентифікатора (під іменем користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також авторизувавшись відповідним чином у ній.
Після чого, в даній системі ОСОБА_7 здійснив пошук прогресу іспиту претендентки ОСОБА_9 від 11.04.2024, використовуючи при цьому пошуковий ідентифікатор - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Надалі, цього ж дня, о 16:03, ОСОБА_7 , повторно, вчинив несанкціоновані дії з інформацією в інформаційній системі, а саме: знищив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме здійснив видалення (скидання/коригування прогресу) одного блоку відомостей про результати, претендентки ОСОБА_9 , зареєстрованої під акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наступним шляхом: видалення частини іспиту з ідентифікатором «course-v1:NKSDM+TESTUA+2024».
При цьому, ОСОБА_7 , здійснив вказані несанкціоновані дії без наявності на те відповідних законних підстав, у тому числі тих які передбачені Порядком перевірки рівня володіння державною мовою, затвердженим рішенням Комісії від 13.05.2021, який зареєстровано у Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.07.2021 за № 897/36519, діючи умисно та поза межами наділених повноважень, користуючись можливостями наданого йому доступу та ролі користувача у інформаційно - комунікаційній системі «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою».
Таким чином, вказані злочинні дії ОСОБА_7 , які він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_4 , надали можливість ОСОБА_9 скласти повторно іспит в порушення строків щодо складання повторного іспиту, визначених ст. 48 Закону.
Вчиненням несанкціонованих дій у системі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, ОСОБА_7 перешкодив роботі Комісії та знищуючи інформацію щодо прогресу претендентки ОСОБА_9 , яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованій системі, комп'ютерних мережах, завадив їх нормальній роботі та опрацюванню у них інформації.
При цьому, своїми злочинними діями, які полягали у знищенні інформації щодо складання іспиту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 фактично усунув у самій іспитовій системі перешкоду щодо вчинення у ній дій, пов'язаних з проходженням повторного іспиту вказаною претенденткою.
В свою чергу, ОСОБА_9 , за неустановлених обставин, 11.04.2024 ще раз склала іспит для визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов'язків), отримавши загальний результат - 72%.
Надалі рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 17.04.2024 за № 111 «Про встановлення результатів іспиту на рівень володіння державною мовою, визначення рівня володіння державною мовою та видачу державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою» ОСОБА_9 встановлено результати іспиту на рівень володіння державною мовою і згідно з додатком 6 визначено, що вона володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у підбуренні до несанкціонованого знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.
15.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, метою застосування відносно останньої запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000512 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
15.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло із Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України;
2)Матеріали відповідей Національної комісії зі стандартів державної мови, а саме: рішення Комісії з додатками, логи дій користувачів у Системі, наказ про призначення та посадові обов'язки ОСОБА_7 ;
3)Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
4)Висновок експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 08.11.2024 №СЕ-19-24/56059-КТ;
5)Іншими доказами, зібраними в ході розслідування у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:
-Переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин. ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
-Незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні
Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, зокрема, є необхідність встановлення та допиту у якості свідків працівників Комісії та інструкторів НУБіП, які працювали на іспитових майданчиках, які володіють інформацією стосовно вчиненого кримінального правопорушення.
В той же час, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 в період роботи інструктором на іспитовому майданчику, встановила стійкі зв'язки з працівниками Комісії, які наразі продовжують виконувати свої посадові обов'язки та які можуть володіти інформацією про деталі та обставини вчиненого кримінального правопорушення, остання може здійснювати незаконний вплив на таких осіб з метою зміни показань свідками чи відмови від надання свідчень, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Показання відповідних осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, 15.04.2025 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України працівника Комісії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, будучи у попередній змові із ОСОБА_4 здійснив несанкціоновані дії у Системі. У зв'язку із повідомленням про підозру обом особам, які разом вчинили кримінальне правопорушення, вони можуть змовитись та скласти план для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків та підозрюваного з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Відтак, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.
Разом із тим, слідчий суддя, з огляду на місце проживання підозрюваної поза межами м. Києва та Київської області, вважає за необхідне відмовити слідчому у покладенні на підозрювану обв'язку не залишати межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого чи прокурора.
На підставі та керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 53 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2025.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з інструкторами іспитових центрів, свідків у кримінальному провадженні, зокрема зі свідками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 35 хвилин 29.04.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1