Справа №463/11111/24
Провадження №1-кс/463/3841/25
слідчого судді
29 квітня 2025 року місто Львів
Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №62024140110002227 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановила :
ОСОБА_4 23 квітня 2025 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №62024140110002227 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року було задоволено клопотаннястаршого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2024 у м. Львові по вул. Городоцькій поблизу будинку № 155, а саме: автомобіль марки CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; ключі та технічний паспорт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 посилається на те, що станом на 23 квітня 2025 року в подальшому застосуванні арешту на автомобіль автомобіль марки "CHEVROLET LACETTI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключі та технічний паспорт автомобіля марки "CHEVROLET LACETTI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відпала потреба з наступних підстав: так, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль, ключі та технічний паспорт до вищевказаного автомобілю слугувала необхідність забезпечення проведення авто-технічних та транспортно_трасологічних експертиз , предметом дослідженнь яких є вищевказане майно. На момент зверненням із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключі та технічний паспорт автомобіля марки "CHEVROLET LACETTI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 експертом-автотехніком та трасологом оглянуто вказаний транспортний засіб. Окрім цього, ОСОБА_8 примирилась із потерпілою, остання до неї немає жодних матеріальних та моральних претензій, відповідно цивільний позов по правадженню заявлятись не буде. Окрім цього автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання ТЗ під відкритим небом. Тривале зберігання під відкритим небом із пошкодженнями після ДТП може призвести до повного фізичного знищення вказаного автомобіля та не обгрунтованих, невиправданих збитків власника транспортного засобу.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, письмових заперечень чи пояснень не надав.
Слідча суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110002227 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так 22.11.2024 о 13 год. 55 хв. по вул. Городоцька, 155, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 , (дізнавач, сектору дізнання, ВП №1 (Залізничного) Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, жетон № 0154473, лейтенант поліції, службове посвідчення ЛВП № 106096 від 05.05.2023), здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину поза пішохідним переходом.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження. Громадянку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізовано до Лікарні ОСОБА_10 територіального медоб'єднання м. Львова (м. Львів, вул. Миколайчука, 9).
22.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено автомобіль марки CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із слідами ушкоджень, які виникли під час ДТП, ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт на вказаний автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року було задоволено клопотаннястаршого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2024 у м. Львові по вул. Городоцькій поблизу будинку № 155, а саме: автомобіль марки CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; ключі та технічний паспорт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідча суддя зазначає, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними.
Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв'язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.
Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110002227 від 22.11.2024 триває, у вказаному кримінальному провадженні призначені експертизи, зазначений в ухвалі про арешт майна автомобіль марки CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнанний речовим доказом в силу вимог ст.84 КПК України. Інших даних не надано та не встановлено у судовому засіданні.
Викладені обставини свідчать, що обставини, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного автомобіль марки CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_7 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.
Протилежного слідчою суддею не встановлено та сторонами не доведено.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність на даний час підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,
постановила:
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №62024140110002227 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року.
Слідча суддя ОСОБА_1