Справа №522/7906/25
Провадження по справі № 1-«кс»/522/2595/25
29 квітня2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, -
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВнП№1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка на її думку, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у її заяві від 04.04.2025 (номер ЄО 10595 від 04.04.2025).
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 04.04.2025 відповідно до вимог чинного законодавства, він звернувся з заявою до ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР відомостей щодо обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві.
Однак до цього часу уповноваженими особами ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою не внесено.
Вказані дії працівників ВнП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вважає незаконними, у зв'язку з чим, просить суд поновити строки на оскарження та зобов'язати зазначених осіб внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про підтримання вимог скарги та розгляду скарги за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 04.04.2025було подано до ВнП№1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.146 КК України за фактами незаконного проникнення у приватну власність за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліції та СБУ та подальшого затримання гр. ОСОБА_5 .
До цього часу уповноважені особи відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не повідомили належним чином скаржника про результати розгляду його заяви в порядку ст. 214 КПК України.
Таким чином, на теперішній час не встановлено, чи розглянута заява адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України та яке рішення ухвалено слідчим.
Отже в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України щодо обов'язковості розгляду заяви скаржника від 04.04.2025 (отриманих відділенням поліції 04.04.2025 за № ЄО 10595) про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені під час судового розгляду скарги наведені обставини, за відсутності доказів відмови слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає передчасним ухвалення рішення про зобов'язання уповноважених посадових осіб внести такі відомості до ЄРДР, а тому частково задовольняє скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , визнавши обґрунтованими доводи щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не інформуванні заявника про результати розгляду його заяви.
Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 04.04.2025 (отриману відділенням поліції згідно журналу ЄО за № 10595) в порядку ст.214 КПК України та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_6