Справа № 522/9168/25
Провадження 1-кс/522/2942/25
30 квітня 2025 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №12025163520000278 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, -
12025163520000278 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025163520000278 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно проживає на протязі десяти років разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України згідно до ч. 1 ст. 2 та ст. 3 вказаного кодексу, оскільки спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Починаючи з липня місяця 2024 року (більш точно дата не встановлена), ОСОБА_5 ніде не працюючи та внаслідок систематичного зловживання алкогольними напоями, і як наслідок, невдоволений своїм життям, створив своїй співмешканці, нестерпні умови проживання внаслідок застосування до неї домашнього насильства.
Зокрема, внаслідок систематичного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 протягом липня місяця 2024 по кінець квітня 2025 року систематично (декілька разів на тиждень, а іноді і декілька разів на день), перебуваючи за вказаним місцем проживання в стані алкогольного сп'яніння завдавав своїй дружині фізичних та моральних страждань, а саме застосовував до неї:
- психологічне насильство, яке полягало в нецензурній лайці, яке супроводжувалось приниженням та образами, систематичними погрозами застосування фізичного насильства.
- фізичне насильство, яке полягало в штовханні, ляпасів по обличчю без завдання тілесних ушкоджень, шарпанні за одежу.
- економічне насильство яке полягало у відмові працювати з метою утримувати свою сім'ю та витрачання коштів дружини не на вирішення питання спільного побуту, а на придбання алкогольних напоїв для власного споживання, а також постійно знищує посуд шляхом його розбиття.
Зважаючи на вказані систематичні факти домашнього насильства з боку ОСОБА_5 уповноваженими співробітниками поліції, які прибували на численні виклики ОСОБА_7 за описаний період часу, з врахуванням його протиправної поведінки, було складено 14 протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч. 2, ч.3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) від 11.02.2025 (6 протоколів), 25.07.2024, 11.02.2025, 07.11.2024 (4 протоколи) 25.07.2024, за які він ухвалами Приморського районного суду м. Одеси був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:
- постановою від 03.03.2025 за вчинення 11.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 1020 грн.;
- постановою від 20.03.2025 за вчинення 08.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 340 грн.;
- постановою від 26.11.2024 за вчинення 3,4,5,6.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин;
- постановою від 17.10.2024 за вчинення 24.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 340 грн;
Крім того, за аналогічними вищеописаним фактами домашнього насильства ОСОБА_7 неодноразово викликала співробітників поліції, якими з врахуванням існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи, стосовно ОСОБА_5 винесено 3 термінових заборонних приписи стосовно кривдника, а саме: від 25.07.2024 з зобов'язанням заборони в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою строком на 1 добу; від 07.11.2024 з зобов'язанням заборони в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою строком на 4 доби; від 08.02.2025 з зобов'язанням залишити місце проживання постраждалої особи та заборони в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою строком на 4 доби.
Крім того, 24.04.2024 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за зазначеним місцем проживання в черговий раз безпідставно почав принижувати честь та гідність ОСОБА_7 , замахувався ножем та погрожував фізичною розправою. Через те, що зазначені дії ОСОБА_5 вчиняв протягом декількох годин, з вказаних причин ОСОБА_7 була вимушена в черговий раз звернутись з заявою до поліції про вчинення стосовно неї чергового факту домашнього насильства за фактом якого ОСОБА_5 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а зареєстроване кримінальне провадження.
В результаті вищеописаних систематичних фактів домашнього насильства з боку ОСОБА_5 в період часу з початку серпня 2024 року по кінець квітня місяця 2024 року, потерпілій ОСОБА_7 були завдані психологічні та фізичні страждання які призвели до погіршення якості життя потерпілої внаслідок фізичного дискомфорту, негативних переживань та емоційної напруженості, а також втрати повноцінного сну, відпочинку та позитивних емоцій У зв'язку з вищевикладеним орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:
- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;
- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;
- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;
- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
У теперішній час, пред'явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.04.2025 про вищеописані обставини та факти вчинення відносно неї домашнього насильства її співмешканцем ОСОБА_5 . 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 28.04.2025 року яка надала свідчення відносно ОСОБА_5 , який систематично вчиняє відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство. 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 28.04.2025 року яка надала свідчення відносно ОСОБА_5 , який систематично вчиняє відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство. 4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.04.2025 року яка надала свідчення відносно ОСОБА_5 який систематично вчиняє відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство. 5) складеними протоколами на ОСОБА_5 про вчинення відносно ОСОБА_7 , домашнього насильства.
Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину за вказаних у клопотанні обставин.
Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Отже, слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання дозволяють дійти висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Це є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, проте зазначеною статтею не передбачено термін дії застосування вказаного запобіжного заходу. Всупереч цим вимогам, вказаний запобіжний захід полягає у поколаденні обовязків на підозрюваного, які згідно ч.7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців, до 28.06.2025 року включно, а саме:
- прибувати до старшого слідчого СВ ВнП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- зобов'язати пройти курс лікування від алкогольної залежності.
- зобов'язання проходження програми для кривдників.
Строк дії ухвали про застосування обов'язків обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 30.04.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати слідчого, прокурора повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_11