Ухвала від 30.04.2025 по справі 509/2111/25

Справа № 509/2111/25

УХВАЛА

30 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року справа розподілена в провадження судді ОСОБА_3 .

29.04.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв'зку з наявністю обставин, які можуть викликати об'єктивно обгрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонностісудді.

Із вказаної заяви, вбачається, що згідно обвинувального акту потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5

ОСОБА_5 з 09.06.2023 року та по теперішній час включений до списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області та відповідно приймає участь у розгляді зазначеним судом цивільних справ та кримінальних проваджень.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддя ОСОБА_3 вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об'єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об'єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому є необхідним заявити самовідвід головуючому по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус судців».

Відповідно до ст.ст.63,68 Закону України «Про судоустрій і статус судців», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності судців, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосудця.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_5 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - задовольнити.

Відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України (справа № 509/2111/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
126968691
Наступний документ
126968693
Інформація про рішення:
№ рішення: 126968692
№ справи: 509/2111/25
Дата рішення: 30.04.2025
Дата публікації: 01.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.04.2026)
Дата надходження: 08.04.2026
Розклад засідань:
28.05.2025 12:50 Одеський апеляційний суд
11.06.2025 09:30 Іллічівський міський суд Одеської області
26.06.2025 13:00 Іллічівський міський суд Одеської області
21.07.2025 13:30 Іллічівський міський суд Одеської області
22.09.2025 15:00 Іллічівський міський суд Одеської області
10.11.2025 10:30 Іллічівський міський суд Одеської області
16.12.2025 15:30 Іллічівський міський суд Одеської області
12.01.2026 10:30 Іллічівський міський суд Одеської області
26.01.2026 13:30 Іллічівський міський суд Одеської області
19.02.2026 16:00 Іллічівський міський суд Одеської області
06.07.2026 15:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНДЗІЙ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
КОЗИРСЬКИЙ ЄВГЕН СТАНІСЛАВОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЧКО ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ
ПАНАСЕНКО ЄВГЕНІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СПІЧАК ВАДИМ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТЮМІН ЮРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАНДЗІЙ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
КОЗИРСЬКИЙ ЄВГЕН СТАНІСЛАВОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЧКО ВОЛОДИМИР КОСТЯНТИНОВИЧ
ПАНАСЕНКО ЄВГЕНІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СПІЧАК ВАДИМ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТЮМІН ЮРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
адвокат:
Хрипко Максим Юрійович
захисник:
Савенков Олександр Сергійович
обвинувачений:
Заволока Іван Іванович
потерпілий:
Варшанідзе Роман Автанділович
прокурор:
Одеська обласна прокуратура
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області
Слащиніна Марина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
АРТЕМЕНКО ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
КОТЕЛЕВСЬКИЙ РУСЛАН ІВАНОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА