Справа № 462/8840/23
28 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Бориславський Ю.Л., за участю захисника Федчишина А.Є., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Мелеха Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.04.2023 року о 15 годині 15 хвилин на вул. Авіаційна, 1 у м. Львові, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Doblо», номерний знак НОМЕР_1 створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів, аж до зупинки чи безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, порушивши п. 1.10, 2.3.б, д, 12.3 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину заперечив та пояснив, що 10.04.2023 р. в світлу пору доби керуючи автомобілем «Fiat Doblо», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі вулицею Авіаційна в напрямку до вулиці Городоцької у місті Львові зі швидкістю руху приблизно 40-45 км/год.. Наближаючись до перехрестя доріг, з другорядної дороги в напрямку його руху виїхав різко на смугу зустрічного руху автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше йому стало відомо, водія ОСОБА_1 . Асфальтове покриття на той час було мокре, і щоб уникнути зустрічного зіткнення застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалось уникнути, оскільки відстань перед зіткненням автомобілів складала менше п'ятдесяти метрів. Додатково зазначив, що коли працівники поліції складали матеріали справи, водій ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді.
Потерпілий ОСОБА_1 , допитаний як свідок за його згодою, засвідчив у суді, що 10.04.2023 року він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Городоцькій і звернув на вулицю Авіаційна в напрямку до с. Скнилів зі швидкістю орієнтовно 30 км/год. Виїхавши на головну дорогу помітив автомобіль «Fiat Doblо», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по середині вулиці у зустрічному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год. ОСОБА_1 почав зміщуватись вліво і гальмувати, автомобіль «Fiat Doblo» також почав гальмувати та змінювати траєкторію руху вправо та у подальшому відбулось зіткнення автомобілів. На думку, ОСОБА_1 , за умови прямолінійної траєкторії руху автомобіля «Fiat Dobо» та застосування водієм заходів для своєчасного гальмування, зіткнення би не відбулось.
Постановою від 10 червня 2024 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
12 березня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова отримано висновок експерта №2471-Е від 10.03.2025 року, згідно з яким з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП є технічно не спроможними.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних механізм розвитку ДТП заданий водієм ОСОБА_1 є технічно спроможним.
У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та дати дорогу автомобілю «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 .
При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є :
- невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 вимогам п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 16.11 ГІДР України та вказані невідповідності перебувають у причинно зв'язку з фактом даної ДТП;
- невідповідності дій водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 12.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв'язку з фактом даної ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600178, схемою місця та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертного дослідження від 14.09.2023 року.
Досліджені судом докази є узгодженими між собою та достовірність таких у суду не викликає сумнівів.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 суду не надано.
Суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.
Водночас, у відповідності до вимог ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 600178 правопорушення було вчинене 10.04.2023 року.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.
Керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: Бориславський Ю. Л.