Справа № 462/1773/25
24 квітня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -
10 березня 2025 оку, о 09 год. 21 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 367, ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат - 0,52проміле алкоголю.
ОСОБА_1 , в суд не з'явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що в судове засідання, яке було призначено 24 квітня 2025 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що адвокатом Вегери М.І., було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участі як захисника в справі 462/1631/25, яка знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, а тому, він не має можливості бути присутнім під час розгляду справи.
В той же час, суд звертає увагу на те, що в межах розгляду справи 462/1631/25, яка знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, судове засідання в якій теж було призначено 24 квітня 2025 року, адвокатом Винту Є.Ю., подано клопотання про розгляд справи без його участі.
Відтак, адвокат Вегера М.І,. одночасно подав два клопотання в різних судових справах, що перебувають у провадженні Залізничного районного суду м. Львова. Зокрема, у справі, що розглядається, адвокат просив відкласти розгляд через зайнятість у справі № 462/1631/25, тоді як у справі № 462/1631/25 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Така процесуальна поведінка адвоката є неприпустимою, оскільки свідчить про свідоме маніпулювання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Подання суперечливих клопотань у різних процесах одночасно свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку, що прямо суперечить принципам верховенства права, змагальності та добросовісності у судовому процесі. Суд наголошує, що навмисне затягування розгляду справ є несумісним із завданням судочинства щодо забезпечення ефективного, справедливого та своєчасного розгляду справи, і розцінює такі дії адвоката як зловживання процесуальними правами.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що неявка адвоката у судове засідання не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов'язку особистої явки до суду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана самостійно забезпечувати свою присутність на розгляді справи, незважаючи на наявність чи відсутність адвоката. Відповідно до положень процесуального законодавства, участь захисника є правом, а не обов'язком особи, і його відсутність не може бути підставою для ухилення від розгляду справи або відкладення судового засідання без належних підстав.
Таким чином, відсутність адвоката не є об'єктивною причиною для неявки особи в судове засідання та свідчить про несумлінне ставлення до власних процесуальних обов'язків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №267433, висновком тестування Драгер, в якому встановлено результат тестування ОСОБА_1 , який становить 0,52 проміле. відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.
Так, на досліджених в ході судового засідання відеозаписах (Clip -0 о 05:57) вбачається, що процедура проведення тестування на визначення стану сп'яніння проведена у встановленому законом порядку. Крім того, на відеозаписі (Clip -0 о 07:07) ОСОБА_1 , чітко вказав, що погоджується з результатом проведення огляду, оскільки дійсно вживав алкогольні напої.
Більше того, протягом всього відеозапису, чітко вбачається в поведінці ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, нечітка мова та явні ознаки дезорієнтації. Також, на відеозапису видно його характерну поведінку, яка притаманна стану алкогольного сп'яніння: невідповідні реакції на події, а також сповільненість у діях і відповідях на запитання. Всі ці ознаки, разом із загальним виглядом та манерою поведінки ОСОБА_1 , і тестуванням за допомогою приладу Драгер, згідно якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного сп'яніння -0,52%о - безумовно підтверджують його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп'яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп'яніння.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.І. Ліуш