вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" квітня 2025 р. Справа№ 910/3503/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Коротун О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін:
від стягувача (скаржника): Грищено О.М.
від боржника: не з?явився
від органу ДВС: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 (повний текст ухвали складено 19.02.2025.)
при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023
у справі № 910/3503/22 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до Державне підприємство "Укржитлосервіс"
про стягнення 176 665,16 грн
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відмовлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20 березня 2023 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд вказав, що з огляду на введення ухвалою Господарського суду від 26.04.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів до Державного підприємства "Укржитлосервіс", державним виконавцем правомірно зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказів Господарського суду міста Києва №910/3503/22. За таких обставин, суд вважав необґрунтованими твердження скаржника (стягувача) про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20 березня 2023 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «НІКО-ТАЙС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3503/22 скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ТОВ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, задовольнити частково. Визнати за період з 07.12.2023 по 16.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення порядку та умов вчинення виконавчий дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог статті 238 ГПК України, постановляючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/3503/22, залишив поза увагою суду та без належного правового дослідження, та оцінки подані та існуючі докази, зокрема:
- порушення Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) за період із 07.12.2023 по 16.08.2024 порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023;
- відсутність вжитих Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 у зазначений вище період;
-порушення Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 ГПК України;
- не врахування правових висновків Верховного Суду (сформованими за наслідками розгляду скарг на бездіяльність органів виконавчої служби), які є обов'язковими для органу державної виконавчої служби відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України;
-порушення Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 приписів пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу №910/3503/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 залишено без руху.
28.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ДП «Укржитлосервіс».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3503/22 та призначено справу до розгляду на 31.03.2025.
Судове засіданні 31.03.2025 не відбулось у зв?язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відряджені з 21.03.2025 по 31.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3503/22 призначено на 14.04.2025.
Явка представників сторін
Представники Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного підприємства "Укржитлосервіс" у судове засідання, призначене на 14.04.2025, не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення електронного документу до електронного суду ДВС та рекомендованими відправленнями на адресу ДП «Укржитлосервіс», наявними у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних учасників справи.
Позиції учасників справи
Представник ТОВ «НІКО-ТАЙС» у судовому засіданні апеляційної інстанції у режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ТОВ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, задовольнити частково..
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - Компанія), як правонаступник Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго"), яке було правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПуАТ "Київенерго"), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Укржитлосервіс" (далі - Державне підприємство) 176 665,16 грн, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем зобов'язань за угодою від 29.12.2016 № 1703-16, укладеною між ПуАТ "Київенерго" та Державним підприємством, в частині повної та своєчасної оплати заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) від 25.07.2022 у справі №910/3503/22 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованість у розмірі 176 665 грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 649 грн 98 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) від 08.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400 грн 00 коп., в іншій частині задоволення заяви відмовлено.
20.03.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 25.07.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 було видано відповідні накази.
27.11.2023 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано скаргу на дії державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/3503/22 від 20 березня 2023 року, у якій скаржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15.11.2023 про повернення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати вказану постанову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023.
19.08.2024 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва по справі №910/3503/22 від 20.03.2023, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва по справі №910/3503/22 від 20 березня 2023 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга мотивована тим, що 30.03.2023 державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023.
Як зазначає скаржник, накази Господарського суду міста Києва по справі №910/3503/22 від 20.03.2023 не виконані, та в силу дії обов'язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих необхідних та своєчасних дій Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось.
У зв'язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" з метою захисту власних прав та інтересів звернулося до суду зі скаргою, у якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати державного виконавця або іншу особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відмовлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20 березня 2023 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд вказав, що з огляду на введення ухвалою Господарського суду від 26.04.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів до Державного підприємства "Укржитлосервіс", державним виконавцем правомірно зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказів Господарського суду міста Києва №910/3503/22. За таких обставин, суд вважав необґрунтованими твердження скаржника (стягувача) про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20 березня 2023 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/910/3503/22 у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядає справу як суд першої інстанції (статті 327 ГПК України).
Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 25.07.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 було видано відповідні накази, які були пред'явлені стягувачем до Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ на примусове виконання.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до інших законодавчих актів при вирішення питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 1-4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Вказаною статтею визначені обов'язки та права виконавця, зокрема, виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які установлені виконавчим документом.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Вказаною статтею встановлені обов'язки та права виконавця, зокрема виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.
Так, здійснення виконавчого провадження здійснюється із дотримання принципів строковості прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.
У частині 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").
За положеннями частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) викладено правовий висновок про те, що періодичність проведення виконавцем перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.
Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.
Судом першої інстанції встановлено, 30.03.2023 державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023.
Водночас, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укржитлосервіс" (ідентифікаційний номер 32207896), визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Державного підприємства "Укржитлосервіс" в розмірі 7 728 417, 53 грн. (7 390 011,50 грн - основна заборгованість, 338 406,03 грн - штрафні санкції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколою Володимировичем від 03.09.2024 ВП НОМЕР_2 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3503/22 від 20.03.2023 (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").
Також, постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколою Володимировичем від 03.09.2024 ВП НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3503/22 від 20.03.2023 (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").
Судом першої інстанції вказано, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Тобто зупинення вчинення виконавчих дій у розумінні наведених норм статей 10, 35 Закону України "Про виконавче провадження" означає зупинення здійснення виконавцем активних дій, спрямованих на примусове виконання рішень.
Судом першої інстанції зазначено, що з огляду на введення ухвалою Господарського суду від 26.04.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів до Державного підприємства "Укржитлосервіс", тому дії державного виконавця з винесення постанов про зупинення вчинення виконавчих дій є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в порядку та в межах повноважень, передбаченими законом. За таких обставин, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), що виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва по справі №910/3503/22 від 20.03.2023 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Як зазначає скаржник, станом на сьогодні накази Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 не виконані, та в силу дії обов'язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих необхідних та своєчасних дій Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось.
Так, ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень № 71427256 та № 71427298 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, колегія суддів зазначає про порушення та недотримання Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) ст.ст. 10, 18, 36, ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, колегія суддів звертає увагу суду на те, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника, за період із 07.12.2023 по 16.08.2024 проводилась із порушенням та недотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - лише двічі за два роки - 03.07.2023 та 05.04.2024.
Частина 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Натомість, як підтверджують матеріали виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, платіжні вимоги на списання коштів Печерським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), із виявлених офіційного зареєстрованих за боржником поточних рахунків у відповідних банківських установах виставлялись із порушенням та не дотриманням частини 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» - лише один раз, у травні 2024 року.
Колегія суддів наголошує, що підтвердженням та/або спростування бездіяльності державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо вказаного вище порушення можуть слугувати або повне фактичне виконання рішення суду, або відомості (виписка, довідка, тощо) із обслуговуючих банків боржника про рух коштів по відповідному рахунку у період із 07.12.2023 по 16.08.2024, які відсутні в матеріалах справи.
Таким чином, із матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вбачається відсутність систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій у період із 07.12.2023 по 16.08.2024, а також порушення державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, листом вих. №08-1/17/786-БТ від 27.04.2023 АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» доведено до відома Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) про факт прийняття постанови про арешт коштів боржника та про залишок коштів на відповідному рахунку у розмірі 34 488,26 грн.
Також листом вих. №913/23-БТ від 28.04.2023 АТ «РВС Банк» доведено до відома Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) про факт прийняття постанови про арешт коштів боржника та про наявність/знаходження коштів боржника на арештованому рахунку, та про недостатність відповідного залишку коштів для виконання постанови про арешт.
Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
З огляду на викладене, як підтверджується матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 було порушено вимоги ст.ст. 52, 53 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2023 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/3503/22.
Проте, як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та матеріалів справи, державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не було здійснено виконавчі заходи щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/3503/22 за період з 07.12.2023 по 16.08.2024 на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника.
Таким чином, у період з 07.12.2023 по 16.08.2024 державний виконавець Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) зобов'язий був вчиняти всі необхідні дії у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Натомість матеріали виконавчих проваджень свідчать, що виконавцем не вчинялись всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Доказів вчинення інших дій у вказаних виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/3503/22 за період з 07.12.2023 по 16.08.2024, матеріали справи не містять.
Державний виконавець має вчиняти всі необхідні дії в інтересах стягувача щодо повного та своєчасного виконання судового рішення, а не обмежитись формальним винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вимог скаржника в частині визнання за період з 07.12.2023 по 16.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення порядку та умов вчинення виконавчий дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/3503/22 підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/3503/22 слід скасувати частково, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, задовольнити частково, визнавши за період з 07.12.2023 по 16.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення порядку та умов вчинення виконавчий дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3503/22 без змін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/3503/22 підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/3503/22 слід скасувати частково, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, задовольнити частково, визнавши за період з 07.12.2023 по 16.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення порядку та умов вчинення виконавчий дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3503/22 без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/3503/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/3503/22 скасувати частково.
3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023, задовольнити частково.
4. Визнати за період з 07.12.2023 по 16.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення порядку та умов вчинення виконавчий дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/3503/22 від 20.03.2023 з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3503/22 без змін.
5. Матеріали справи №910/3503/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана 28.04.2025 у зв'язку із знаходженням судді Майданевича А.Г. у відпустці з 24.04.2025 по 25.04.2025.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Коротун
В.В. Сулім