Постанова від 23.04.2025 по справі 916/2581/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2581/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ “Цели» - адвокат Воронюк М.О.

від ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» - адвокат Чукітова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 (повний текст складено та підписано 04.01.2021, суддя Волков Р.В.)

у справі №916/2581/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цели»

до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1»

про стягнення 1 937 637,95 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цели" (далі - ТОВ "Цели") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Морський 1" (далі - ОК "ЖБК "Морський 1") про стягнення заборгованості у розмірі 1 937 637,95 грн та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду а частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 по даній справі позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1937637,95 грн заборгованості та 31 166,57 грн витрат зі сплати судового збору, розірвано Додатковий договір №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2016 від 26.05.2016, укладений між сторонами.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не заперечується факт виконання позивачем робіт на об'єкті у період березень-квітень 2020 року, та не доведено неналежне виконання таких робіт у вказаний період.

При цьому судом встановлено, що мотивована відмова з витребуванням документів не містить конкретних та чітких, індивідуально-визначених причин відмови від приймання робіт за березень та квітень 2020 року і пропозицій по усуненню виявлених недоліків зазначених робіт.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що роботи, зазначені в Актах за березень та квітень 2020 у відповідності до вимог пункту 8.5. Додаткового договору №2 прийняті замовником, а відповідач не скористався своїм правом на доведення неналежного виконання робіт у спірний період, належними та допустимими доказами, зокрема, шляхом проведення експертизи.

Крім того, з огляду на те, що замовником не сплачено у повному обсязі виконані роботи за лютий 2020 року, а також повністю не сплачено роботи, виконані у березні та квітні 2020 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання Додаткового договору №2.

Обслуговуючий кооператив “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати частково рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за Актом приймання виконаних робіт за лютий 2020 року у розмірі 319 779,01 грн задовольнити, в іншій частині позову відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що визнає заборгованість за договором підряду за виконані роботи у лютому 2020 року у розмірі 319 779,01 грн. Однак, при цьому вказує, що виконав своє зобов'язання, передбачене Додатковим договором №2, та отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року, надав позивачу мотивовану відмову від прийняття таких робіт, з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Позивач не вчинив дій запропонованих відповідачем для усунення причин відмови в прийнятті робіт, що призвело до відстрочення зобов'язання відповідача по прийняттю виконаних позивачем робіт до вчинення відповідачем дій по усуненню причин відмови.

Враховуючи те, що роботи відповідачем не прийняті та акти не підписані, апелянт вважає, що і строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті ще не настав, а у позивача відсутні порушені права та інтереси.

Також, враховуючи той факт, що позивач надав виконавчу документацію після закриття підготовчого провадження, і суд її прийняв, після надання пояснень сторонами по суті справи, стало очевидним, що ані сторони по справі, ані суд не наділений спеціальними знаннями для встановлення належності та допустимості наданих документів, як доказів по справі. Лише після надання пояснень по справі сторонами можливо було встановити цю обставину. Отримання експертного висновку у підготовчому провадженні будо неможливим з огляду на те, що була відсутні виконавча документація Позивача. Тому відмова суду першої інстанції від отримання експертного висновку вважає такою, що грубо порушує права Відповідача на захист.

Скаржник також вважає, що враховуючи відсутність істотних порушень з боку відповідача умов Додаткового договору №2, а також відсутність завданої шкоди позивачеві, відсутні підстави для розірвання Додаткового договору №2 в судовому порядку. В свою чергу, не сплата наданих послуг за березень-квітень 2020 зумовлена обґрунтованою відмовою відповідача від прийняття робіт. Вимога про розірвання договору є похідною від вимоги про стягнення коштів за актами березень-квітень 2020 року у зв'язку із тим, що оскаржуване рішення, на думку скаржника, є безпідставним в частині задоволення вимог про стягнення коштів за актами березень-квітень 2020 року, то і розірвання договору також є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, позивач зазначає, що мотивована відмова Замовника від 17.06.2020 не стосується безпосередньо робіт виконаних за Актами приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2020 і не містить посилань на наявність суттєвих недоліків виконаних робіт у березні та квітні 2020, позивач вважає, що спірні Акти, підписані ним одноосібно є дійсними та спричиняють для відповідача обов'язок оплатити роботи.

Окрім того, позивач звертає увагу, що витребування виконавчої документації кореспондує зобов'язанню повного, якісного і своєчасного ведення документів про виконання Договору та виконання Робіт у відповідності з будівельними нормами і правилами, однак витребування виконавчої документації по Об?єкту взагалі - за всіма трьома будинками по всіх секціях з переліком всіх можливих наявних у Підрядника актів та журналів, - не відповідає визначенню мотивованої відмови, оскільки не містить зауважень щодо недоліків робіт. Більше того, надання виконавчої документації не є тотожним усуненню виявлених недоліків робіт у розумінні п.8.4. Додаткового договору №2.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі №916/2581/20 скасовано частково, резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі №916/2581/20 викладено в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" до Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про стягнення 1 937 637,95 грн та розірвання договору задовольнити частково. Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" 319779,01 грн заборгованості. В решті позову відмовити.".

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №916/2581/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №916/2581/20 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2581/20 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 та призначено справу до розгляду на 08.11.2023.

У судовому засіданні від 08.11.2023 було оголошено перерву до 29.11.2023.

У судовому засіданні від 29.11.2023 було оголошено перерву до 11.12.2023.

У судовому засіданні від 11.12.2023 було оголошено перерву до 13.12.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв'язку із надходженням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та листа Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи, ухвалою суду від 29.01.2024 було поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін надати до суду затребувані судовим експертом документи та надати пояснення (пропозиції) що не(можливості) проведення призначеної по даній справі експертизи поза межами визначено до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень 90-денного строку.

На виконання вимог ухвали суду ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» було надано виконавчу документацію, яка складалась відповідно до ПВР на об'єкті будівництва “Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одеса.

Інших документів, які затребувані експертами, за твердженням ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1», останній не має, а тому вони не можуть бути надані до суду.

В свою чергу, ТОВ “Цели» було надано до суду проектну документацію щодо будинку №2, секція Б Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одеса. Щодо будинків №1, 3 ТОВ “Цели» зазначило, що й товариства проектна документації на них відсутня.

ТОВ “Цели» також просило, у разі ненадання відповідної проектної документації ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1», витребувати її у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Цели» про витребування доказів - задоволено та витребувано у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради документи, які були необхідні для проведення експертного дослідження.

04.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому останнє повідомило, що відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України №671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснює повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі з 04.10.2016 року. Враховуючи зазначене, Управління зазначило, що у нього відсутня інформація дозвільного/декларативного характеру за період до 04.10.2016 рік. Також, Управління повідомило, що до нього не надходили та Управлінням не реєструвались документи дозвільного/декларативного характеру на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за вказаними адресами.

Щодо надання копій запитуваних документів Управління зазначило, що відповідно до п.п. 7 та 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Управління зазначило, що враховуючи, що зазначені в запиті на надання інформації об'єкти відносяться до класу наслідків СС3 та видані Центральним органом виконавчої влади в розпорядженні Управління відсутня запитувана інформація та документи щодо зазначеного об'єкту.

З огляду на таке, Управління запропонувало звернутися до Державної інспекції архітектури та містобудування України за отриманням запитуваної інформації.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України документи, які були необхідні експертам задля проведення дослідження.

11.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України в якій остання повідомила, що станом на дату надання відповіді в розпорядженні ДІАМ запитуваних документів не виявлено.

Також Інспекцією повідомлено, що на момент надання відповіді шляхом перевірки відомостей в архівній складовій Реєстру будівельної діяльності за параметром пошуку «адреса об'єкта - м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а» виявлено, що наявна інформація про такі документи:

- зареєстроване Державною архітектурно-будівельною інспекціє України повідомлення про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 17.10.2019, за реєстраційним номером: ІУ123192901965, щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадсько-житловоготельного комплексу «Південний», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, замовник - Обслуговуючий кооператив «Житловобудівельний кооператив «Морський 1» (ЄДРПОУ 39789906);

- зареєстроване повідомлення про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт (дата не зазначена), за реєстраційним номером: ОД12511035081, щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадськожитлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а, м. Одеса, категорія складності-5», замовник - ТОВ «ДОБРОБУТ» (ЄДРПОУ 31545365). У розділі «Анулювання» у графі «Причина» зазначено: « 734 29.08.2011р.», у графі «Скасовано, Анульовано» зазначено: «Діючий»;

- зареєстроване Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 29.07.2014, за реєстраційним номером: ІУ125142100705, щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадсько-житловоготельного комплексу «Південний», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, , 118 а, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» (ЄДРПОУ 31545365).

Разом з цим, шляхом перевірки відомостей в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку «адреса об'єкта - м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а» виявлено, що наявна інформація про такі документи:

- виданий Державного інспекцією архітектури та містобудування України сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 14.03.2023, за реєстраційним номером: ІУ123230310850, щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадсько-житловоготельного комплексу «Південний», II черга будівництва 1 пусковий комплекс», за адресою: 65038, Одеська обл., Одеський р-н, Одеська територіальна громада, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, замовник - Обслуговуючий кооператив «Жилово- будівельний кооператив «Морський 1» (ЄДРПОУ 39789906). Проектна документація: реєстраційний номер: PD01:6384-5981-0087-0902 Редакція №2 від 09.02.2023, дата підписання: 23.02.2023, проектна організація: ТОВ «СФЕРА ПРО» (ЄДРПОУ 39007108);

- прийнятий Державною інспекціє архітектури та містобудування України запит на зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 02.03.2023, за реєстраційним номером: ОД12511035081-3, щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», за адресою: 65038, Одеська обл., Одеський р-н, Одеська територіальна громада, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, замовник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ЄДРПОУ 39789906). Проектна документація: реєстраційний номер - PD01:6384-5981-0087-0902 Редакція № від 09.02.2023, проектна організація - ТОВ «СФЕРА ПРО» (ЄДРПОУ 39007108). Підстави зміни: отримано лист про зміну даних: корегування проектної документації;

- прийнятий Державного інспекцією архітектури та містобудування України запит па зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 27.12.2022, за реєстраційним номером: ОД12511035081-2. Підстави зміни: отримано лист про зміну даних: корегування проектної документації;

- виданий Державною архітектурно-будівельна інспекцією України сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 05.11.2020 (зі змінами віл 10.02.2021), за реєстраційним номером: ІУ123201103105, щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а, 1 черга будівництва, будинок №l з паркінгом», замовник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ЄДРПОУ 39789906). Проектна документація: реєстраційний номер: PD01:4294-0824-3712-1572 Редакція №1 від 03.11.2020, проектна організація - ТОВ «СФЕРА ПРО» (ЄДРПОУ 39007108):

- зареєстроване Державною архітектурно-будівельна інспекцією України повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 07.10.2020, за реєстраційним номером: ТУ083201007174, щодо об'єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадсько-житловоготельного комплексу «Південний», за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, Одеська територіальна громада, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, замовник - ОБ «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» (ЄДРПОУ 39789906). Проектна документація: реєстраційний помер: РП01:4507-7142-0283-0206 Редакція №1 від 07.10.2020, проектна організація - ТОВ «СФЕРА ПРО» (ЄДРПОУ 39007108).

Враховуючи вищевикладене Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що розпорядниками проектної документації щодо об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а є: замовники будівництва - ТОВ «Добробут», м. Одеса, вул. Приморська, 49/2 (Код ЄДРПОУ 31545365), Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-а, приміщення 1 (Код ЄДРПОУ 39789906), та/або проектувальник - ТОВ «СФЕРА ПРО» (КОД ЄДРПОУ 39007108) в розумінні Закону України «Про архітектурну діяльність».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» відповідні документи, які були необхідні для проведення експертизи.

На виконання вимог вказаної ували суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» листом від 07.05.2024 повідомило суд, що будівництво "Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одеса" введено в експлуатацію, що вбачається зокрема й з ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, якою витребувано документи у товариства.

В той же час, ТОВ «Сфера ПРО» приймало участь у розробці проекту на замовлення ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» об'єкту будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-a. Однак, витребуванні ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 документи, а саме: Проект виконання робіт на будівництво "Багатофункціонального громадсько-житлово- готельного комплексу "Південний" по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одеса", Проект організації будівництва на будівництво "Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одеса", пояснювальну записку до проекту будівництва "Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Півленний" по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одеса" - у ТОВ «Сфера ПРО» на збереженні не має.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» судом апеляційної інстанції, ані витребувані документи, ані будь-яких відомостей щодо наявності (відсутності) таких документів в їх розпорядженні надано не було.

З огляду на таке, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 надано для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №916/2581/20 додаткові документи надані сторонами на виконання клопотання експертів, апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на отримання висновку експерта разом з матеріалами справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №916/2581/20 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 та призначено справу до розгляду на 09.04.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Цели» про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи №916/2581/20 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 на 23.04.2025.

Під час судового засідання від 23.04.2025 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.

Представник позивача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як передбачено ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В свою чергу, за приписами ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, перегляд даної справи здійснюється судом апеляційної інстанції з урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 30.08.2023 у цій справі.

Так, направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 зазначив, що вирішуючи спір у цій справі, суд повинен був не тільки встановити факт непідписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року, але й встановити з яких причин вони не були ним підписані, які роботи були фактично виконані підрядником і коли вони виконувалися на підставі наданих сторонами доказів, які наявні у справі, дотримання порядку їх надання, визнання або невизнання сторонами певних фактів та подій з урахуванням позиції сторін протягом розгляду справи.

Водночас, як вказано Верховним Судом, апеляційним судом не було спростовано факту, встановленого судом першої інстанції щодо виконання робіт за укладеним між сторонами договором, а він лише послався на неможливість визначити чи виконані ці роботи саме позивачем. При цьому апеляційним судом не враховано, що сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних позивачем робіт, тоді як, нездійснення оплати таких робіт, строк виконання за якими настав, є порушенням умов договору і положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, апеляційний суд, за висновками Верховного Суду, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не встановив достатньо повно фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в частині того чи відповідає відмова від підписання актів, зокрема, критеріям вмотивованості, обґрунтованості, необхідності, а також встановлення того чи виконані спірні роботи взагалі (повністю або частково) та ким саме вони виконані (позивачем чи іншою особою).

Враховуючи дані висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 31.08.2015 між Обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Морський 1» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Югстрой-СУ-1» (далі - Генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №БП-15 (далі - Основний договір).

В основному договорі зазначено, що терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

Об'єкт - багатофункціональний громадсько-житлово-будівельний комплекс “Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі (буд.);

Роботи - Будівельні роботи, роботи щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та інші роботи.

Відповідно до п.8.6. Основного договору Замовник має право залучати підрядні організації для виконання Робіт (частини Робіт) за Договором за узгодженням з Генпідрядником, при цьому Замовник зобов'язаний забезпечити виконання Робіт підрядниками, які мають право на їх (робіт) виконання згідно чинного законодавства України та за наявністю відповідних дозволів, ліцензій, сертифікатів тощо на виконання Робіт у відповідності до вимог діючого законодавства України.

31.05.2015 між Замовником, Генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Цели» (далі - Підрядник, підрядник 2) було укладено Додатковий договір №1, відповідно до якого сторони, керуючись п.8.6 Основного договору, домовились про те, що Фронт будівельних робіт або Фронт робіт - частина Комплексу, яка надається відповідному Підряднику для виконання доручених йому Будівельних робіт і є придатною за обсягами та умовами праці.

Пунктом 2.1. Додаткового договору №1 визначено, що координація дій Генпідрядника та Підрядника при провадженні (виконанні) будівельних робіт з будівництва Комплексу здійснюється Замовником та є його обов'язком та відповідальністю. Замовник зобов'язаний негайно повідомляти Генерального підрядника про зміну Фронту робіт Підрядника 2, а також надавати інші відомості, що є суттєвими для виконання Генеральним підрядником доручених йому будівельних робіт.

Згідно з п.2.2. Додаткового договору №1 Замовник зобов'язаний координувати дії Генерального підрядника, Підрядника 2 та інших учасників будівництва Комплексу між собою, в тому числі технологічно відокремити Фронт Робіт кожного з учасників будівництва Комплексу один від одного для запобігання суперечок, а також для дотримання та унеможливлення порушень державних будівельних норм, стандартів та правил, вимог щодо технічної і пожежної безпеки, вимог щодо цілісності огорожі, санітарних вимог, вимог щодо складування будівельних матеріалів і розташування техніки та інших вимог, виконання яких необхідно на будівельному майданчику Комплексу. Для виконання цього зобов'язання Замовник, в тому числі, зобов'язаний забезпечити коригування Фронту Робіт, складу, об'єму, порядку та строків виконання будівельних робіт відповідних учасників будівництва Комплексу на будівельному майданчику Комплексу.

Правовідношення між Генеральним підрядником та Підрядником 2 з питань будівництва Комплексу не встановлюються та не регулюються Основним договором та цим Договором (п.2.3.).

Відповідно до п.2.5 Додаткового договору №1 зобов'язання, що виникають з Основного договору для Підрядника 1 та Замовника цим Договором змінюються (зменшуються) в частині, що стосується Робіт, які виконує Підрядник 2 (в тому числі в частині зміни обсягу, складу, вартості, строків тощо, у зв'язку із виконанням частини Робіт Підрядником 2). Зобов'язання, що виникли з Основного договору для Замовника та Підрядника 1, які не врегульовані цим Договором, не породжують зобов'язань та відповідальності Підрядника 2 ані перед Замовником, ані перед Підрядником, ані перед третіми особами.

Згідно з п.2.5. Додаткового договору №1 зобов'язання, що виникають між Замовником та Підрядником 2 із Основного договору з приводу виконання та оплати будівельних робіт, що виконуються Підрядником 2, в тому числі Фронт Робіт, склад, об'єм, порядок та строки їх виконання встановлюються та регулюються додатковими договорами до Основного договору, що укладаються між Замовником та Підрядником 2 без участі Генерального підрядника, але з його обов'язковим негайним повідомленням.

26.05.2016 між Замовником та Підрядником укладено Додатковий договір №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015 (далі - Додатковий договір №2).

Вказаним Додатковим договором №2 визначено, що Роботи - частина будівельних робіт, необхідних для будівництва Комплексу, що включає будівельні роботи за Будинком №1 Комплексу, склад, об'єм, порядок та строки виконання яких визначений додатками до цього Договору. Фронтом робіт для Підрядника за цим Договором є Будинок №1 Комплексу та територія будівельного майданчику Комплексу, необхідна для виконання Підрядником відповідних робіт.

Згідно з п.2.1. Додаткового договору №2 Підрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені цим Договором, відповідно до документації, що є невід'ємною частиною цього Договору, виконати Роботи, а Замовник зобов'язується в порядку та строки, передбачені цим Договором надати Підряднику Фронт Робіт, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для виконання Робіт, приймати виконані Роботи та оплачувати Роботи у встановлені строки.

Договірна ціна за Договором (Вартість робіт) визначається Сторонами на підставі кошторисної документації на Роботи, є приблизною (динамічною) та викладена Сторонами у додатку до цього Договору “Договірна ціна» (п.3.1.).

Пунктом 3.2. Додаткового договору №2 встановлено, що остаточна Договірна ціна (Вартість Робіт) за Договором визначається по сукупності вартості всіх Робіт, виконаних відповідно до цього Договору та відповідно до Актів приймання виконаних робіт, оформлених відповідно до вимог цього Договору.

Сторони домовились, що приблизна (динамічна) Договірна ціна, встановлена Сторонами в додатку до Договору, підлягає уточненню за домовленістю (п.3.3. Додаткового договору №2).

Згідно з п.5.1. Додаткового договору №2 в загальному випадку розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником в грошовій формі протягом п'яти робочих днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт. Допускається передплата Робіт або розстрочення платежів за виконані Роботи, в тому числі без письмового узгодження умов попередньої оплати.

Відповідно до п.6.1. Додаткового договору №2 Замовник надає Підряднику на період Робіт придатний для виконання Робіт Фронт Робіт з документами, необхідними для виконання таких Робіт. Фронт Робіт повинен бути технологічно відокремлений Замовником від інших частин Комплексу для запобігання будь-яких суперечок, що можуть виникнути з приводу будівництва Комплексу між Генеральним підрядником, Підрядником та іншими учасниками будівництва Комплексу в цілому.

Підрядник несе відповідальність за події та обставини, що знаходяться в межах його контролю, відповідно до законодавства України, в тому числі: дотримання технічної і пожежної безпеки, цілісність огорожі, дотримання санітарних та інших вимог, складування будівельних матеріалів і розташування техніки (п.6.2.).

Пунктом 7.1. Додаткового договору №2 встановлено, що Підрядник виконує Роботи у відповідності з будівельними нормами і правилами, відповідно до умов цього Договору та додатків до нього.

Підрядник має право залучати субпідрядні організації для виконання Робіт (частини Робіт) за Договором без узгодження із Замовником, при цьому Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання Робіт особами (субпідрядниками), які мають право на їх виконання згідно чинного законодавства України та за наявністю відповідних дозволів, ліцензій, сертифікатів, тощо на виконання Робіт у відповідності до вимог діючого законодавства України (п.7.3.). Підрядник самостійно забезпечує координацію діяльності субпідрядників та несе відповідальність перед Замовником за неналежне виконання Робіт з даного Договору. Приймання та оплату Робіт за договорами субпідряду здійснює Підрядник (п.7.4.).

Згідно з п.7.11. Додаткового договору №2 Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам. Підрядник разом з Замовником здійснюють періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій. Результати перевірок і випробувань оформлюються відповідними актами, підписаними з обох Сторін, які зберігаються у Сторін. Сертифікати якості на матеріали, які використовувалися при Роботах, Підрядник передає Замовнику після завершення Робіт або за його вимогою в період виконання Робіт.

Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документів про виконання Договору (п.7.15).

Відповідно до умов Додаткового договору №2 (п.8.2.) приймання Робіт (частини Робіт) Замовником від Підрядника здійснюється на підставі окремих Актів приймання виконаних робіт, підписаних й наданих Підрядником.

У загальному випадку, якщо Замовник не ухиляється від приймання Робіт, факт приймання або відмовлення від приймання виконаних Робіт (або їхньої частини) підтверджується Актом приймання виконаних робіт, підписаним Замовником та Підрядником, або мотивованою відмовою від прийняття Робіт (п.8.3.).

Відповідно до п.8.4. Додаткового договору №2 приймання Робіт повинне бути зроблене Замовником протягом п'яти робочих днів від дати отримання від Підрядника підписаного з його боку Акта приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт направляється Замовнику цінним листом з повідомленням або вручається під розписку. Відмова від прийняття Робіт або підписання Акта приймання виконаних робіт з боку Замовника оформляється в письмовому виді з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмова вручається Підряднику виключно нарочним, або відправляється телеграмою з повідомленням про вручення чи цінним листом у строк п'яти робочих днів з моменту одержання Акта приймання виконаних робіт Замовником від Підрядника.

Згідно з п.8.5. Додаткового договору №2 якщо протягом зазначеного терміну Замовник не забезпечить приймання Робіт, підписання Акту приймання виконаних робіт або не надасть Підряднику мотивоване відмовлення, то вважається, що Роботи, зазначені в Акті приймання виконаних робіт, підписаному Підрядником, прийняті Замовником у повному обсязі і без зауважень у день надання Акта приймання виконаних робіт Замовнику Підрядником.

Додатком №1 до Додаткового Договору №2 є Договірна ціна (т.1 а.с.34).

Додатком №2 до Додаткового Договору №2 є Графік виконання частини будівельних робіт, необхідних для будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу “Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі (т.1 а.с.35).

26.05.2016 між Замовником та Підрядником підписано Акт приймання-передачі фронту робіт (т.1 а.с.36).

Також 26.05.2016 між Генпідрядником та Підрядником було підписано Договір про співробітництво, відповідно до п.1.1. якого сторони встановили, що за своїм правовим змістом цей Договір є договором про спільну діяльність без створення юридичної особи для досягнення мети, що зазначена в цьому Договорі та не суперечить законові. Метою спільної діяльності Сторін відповідно до цього Договору є сумісно скоординоване здійснення будівельних робіт на Об'єкті, як підрядників будівельних робіт (п.2.1.).

Надалі до Додаткового договору №2 було укладено Додаткову угоду від 31.07.2017 (т.1 а.с.40). Відповідно до Додаткової угоди, укладеної між Замовником та Підрядником, сторонами внесено зміни у абзац 6 п.1. Додаткового договору №2 та викладено його у наступній редакції:

- Роботи - частина будівельних робіт, необхідних для будівництва Комплексу, що включає будівельні роботи за Будинками №1, №2 та №3 Комплексу, склад, об'єм, порядок та строки виконання яких визначений додатками до цього Договору.

Також внесено зміни у абзац 7 п.1 Додаткового договору №2 та викладено його в наступній редакції:

- Фронт робіт - частина комплексу, яка надається Підряднику для виконання доручених йому Робіт і є придатною за обсягами та умовами праці.

У матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 (КБ-3) (т.1 а.с.41) від 29.02.2020 на суму 982 147,12 грн.

Вказана довідка КБ-3 за лютий підписана Замовником і Підрядником без зауважень.

Також у матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року (форма КБ-2в) (т.1 а.с.42-81).

Зазначений Акт за лютий на суму 982 147,12 грн підписаний сторонами без зауважень 29.02.2020.

За твердженням позивача, роботи за лютий були оплачені частково та на момент звернення до суду заборгованість складає 319 779,01 грн.

Зазначена заборгованість визнається відповідачем.

У матеріалах справи міститься Довідка (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2020 року на суму 959172,08 грн. (т.1 а.с.82), яка підписана лише підрядником. Крім того, позивачем надано копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року - форма КБ-2в (т.1 а.с.83-114) на суму 959172,08 грн., який підписано лише Підрядником.

На підтвердження виконання робіт Підрядником також надано копію відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника за березень 2020 року (т.1 а.с.115-170).

На підтвердження виконання робіт у квітні 2020 року надано копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за квітень 2020 року (т.1 а.с.171) на суму 658 686,86 грн. Вказана довідка підписана лише Підрядником 30.04.2020.

Крім того, позивачем надано копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року. Вказаний Акт підписано лише Підрядником 30.04.2020.

Наявні матеріли справи свідчать про те, що між сторонами договору велось листування з приводу виконання умов договору підряду.

30.04.2020 Підрядником було направлено Замовнику лист за вих.№25 (т.1 а.с.200), який містить відмітку про отримання 04.05.2020. У вказаному листі Підрядник вказує, що у зв'язку з припиненням виконання будівельних робіт планує з 04.05.2020 по 08.05.2020 вивезення будівельної техніки, обладнання, інструментів і матеріалів та іншого майна, яке належить Підряднику або взято в оренду Підрядником, а також майна субпідрядних організацій.

04.05.2020 Замовником було направлено Підряднику пропозицію (вих.№53) звіряння виконання Підрядником умов Додаткового договору №2 (т.1 а.с.201), у зв'язку з чим провести наступні дії:

- за період з початку виконання Підрядником Робіт по 01.05.2020 провести перевірку і випробування якості Робіт, матеріалів і конструкцій. Результати перевірки і випробувань оформити відповідними актами;

- передати Замовнику Сертифікати якості на матеріали, які використовувалися при Роботах;

- передати Замовнику документацію, що велася Підрядником з початку дії Договору по 01.05.2020 відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва», в тому числі виконавчу документацію;

- надати повний перелік залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані Замовником Підряднику станом на 01.05.2020 із зазначенням їх кількості, якості, вартості та дати прийняття від Замовника щодо кожного найменування матеріалу та/або ресурсу;

- надати повний перелік субпідрядників, постачальників та інших контрагентів, що були залучені Підрядником до виконання Договору із зазначенням реквізитів кожного контрагенту, типу встановлених правовідносин (підряд, поставка, купівлі-продаж, послуги, інше), їх змісту, відомостей про виконання договорів, укладених із зазначеними контрагентами (вид, об'єми (кількість) та якість виконаних робіт, поставлених матеріалів (ресурсів), наданих послуг тощо);

- надати Замовнику технічний Опис будівельного майданчику станом на 01.05.2020. На графічному додатку до опису обов'язково зазначити місця розміщення будівельної та іншої техніки та обладнання, залишків матеріалів та інших невикористаних ресурсів;

- на період проведення звіряння, передбаченого цією Пропозицією, утриматися від укладення нових договорів (угод тощо) з контрагентами для виконання Договору, а також не виконувати Роботи за договором власними силами або із залученням контрагентів.

05.05.2020 Підрядник направив Замовнику лист за вих.№27 (т.1 а.с.202), який отримано 05.05.2020. У вказаному листі зазначив, що у зв'язку з припиненням виконання будівельних робіт планує з 06.05.2020 по 15.05.2020 вивезення будівельної техніки, обладнання та інструментів з відповідним переліком.

Листом від 06.05.2020 за вих.№54 (т.1 а.с.203) Замовник повідомив Підрядника про надіслання пропозиції за вих.№53 щодо проведення звіряння виконання Підрядником умов Договору, однак відповіді не отримано. Вказано, що у зв'язку із зазначеним Замовник не може прийняти рішення про вивезення будь-яких матеріальних цінностей до моменту з'ясування можливості подальших договірних відносин або визначення умов їх припинення. Повторно зазначено про пропозицію звіряння. Зазначений лист містить відмітку про отримання 08.05.2020.

Підрядником було надалі направлено лист за вих.№32 від 15.05.2020 Замовнику (т.1 а.с.204), в якому просить посприяти у вирішенні проблемної ситуації, повідомлено про недопуск на Об'єкт співробітників Підрядника та служби охорони, що не дає можливості проведення будівельних робіт на Об'єкті. Зазначено про наявність великої заборгованості, неможливість продовжувати роботи, просить надати можливість вивезти майно. Відповідачем підтверджено отримання вказаного листа.

Також 21.05.2020 Підрядником направлявся лист за вих.№34 (т.1 а.с.205-206), де зазначено про те, що з 06.05.2020 співробітники Підрядника не мають доступу на об'єкт будівництва, на території якого знаходиться будівельна техніка, обладнання, матеріали, залишки тощо. Вказано, що співробітники допускаються на Об'єкт лише у виняткових випадках. Зазначено, що невідомі особи використовують будівельну техніку Підрядника. Також вказано, що 16.05.2020 склад, де знаходиться майно Підрядника, був опломбований, а надалі 18.05.2020 протиправно відкритий, наразі Підрядник не має доступу до складу. Просить надати можливість вивезти майно, вимагає забезпечити його схоронність. Відповідач підтверджує отримання цього листа 29.05.2020.

25.05.2020 інженер технічного нагляду Цимбал А.Г. направив Підряднику листа за вих. №73 (отримано 30.05.2020) (т.1 а.с.207-216). У вказаному листі інженер просив відповідно до Додаткового договору №2 передати виконавчу документацію у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016.

Вказаний лист містить перелік витребуваної виконавчої документації:

- по будинку №1 секція А: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам'яних конструкцій; ізоляційні роботи; послуги із влаштування підлог; внутрішні санітарно-технічні системи; вентиляція/димовидалення; водопостачання/каналізація; електричні мережі силового струму; електротехнічні пристрої; мережі (слабкострумові мережі); технологічне обладнання та технологічні трубопроводи; інші види робіт) - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №1 секція Б: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам'яних конструкцій; ізоляційні роботи; послуги із влаштування підлог; внутрішні санітарно-технічні системи; вентиляція/димовидалення; водопостачання/каналізація; електричні мережі силового струму; електротехнічні пристрої; мережі (слабкострумові мережі); теплові мережі; технологічне обладнання та технологічні трубопроводи; інші види робіт) - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №1 секція В: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам'яних конструкцій; ізоляційні роботи; послуги із влаштування підлог; внутрішні санітарно-технічні системи; вентиляція/димовидалення; водопостачання/каналізація; електричні мережі силового струму; електротехнічні пристрої; мережі (слабкострумові мережі); технологічне обладнання та технологічні трубопроводи; інші види робіт) - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №2 секція А: геодезичні роботи; земляні роботи; улаштування основ і фундаментів; бетонні роботи, - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №2 секція Б: геодезичні роботи; земляні роботи; улаштування основ і фундаментів; бетонні роботи; монтаж збірних залізобетонних і бетонних конструкцій, - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №2 секція В: геодезичні роботи; земляні роботи; улаштування основ і фундаментів; бетонні роботи, - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №3 секція А: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам'яних конструкцій; ізоляційні роботи; - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №3 секція Б: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам'яних конструкцій; ізоляційні роботи; - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №3 секція В: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам'яних конструкцій; ізоляційні роботи; - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- загальні документи: завірені копії журналів по ОП та ТБ; журнал реєстрації перевірок; сертифікати відповідності на матеріали та вироби (підкладаються під акти прихованих робіт); паспорта на обладнання; акт про герметизацію вводів і випусків інженерних мереж; спеціальні журнали по будинках із розширеним переліком.

09.06.2020 Підрядником за вих.№39 направлено листа (т.1 а.с.217-218), в якому вказує, що Замовник має велику заборгованість - 1 937 637,95 грн перед Підрядником, своєчасно не оплачує виконані роботи, зазначає про наявність заборгованості Підрядника перед контрагентами, просить погасити заборгованість, посилаючись на умови Договору. У матеріалах справи докази направлення та/або вручення цього листа відповідачу відсутні.

10.06.2020 Замовником направлено Підряднику вимогу за вих.№82 (т.1 а.с.219), в якій нагадує про те, що звертався до Підрядника вже тричі із клопотанням провести звіряння виконання умов Договору, в тому числі надати відповідні відомості та документацію. Вказує, що з боку Підрядника дій щодо передання відомостей та документації не відбувалось. Зазначає, що підрядник ухиляється від виконання умов Договору, замість цього надаючи суперечливі листи, заяви. Вказує, що не звертався до Підрядника з вимогою про передачу Об'єкта іншому Підряднику. Вимагає надати Акт приймання виконаних робіт за квітень 2020 року.

Підрядником разом із листом за вих.№40 від 10.06.2020 (т.1 а.с.220) надано Замовнику Акти приймання виконаних робіт за березень та квітень 2020 року. Зазначена обставина визнається сторонами.

17.06.2020 Замовником за вих.№90 було надано Мотивовану відмову (т.1 а.с.221-222), в якій міститься посилання на умови договору, попереднє листування між сторонами. Вказує, що у зв'язку із ненаданням Замовнику всіх відомостей та необхідної документації, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на Об'єкті та яка підтверджує фактичні параметри результатів робіт, Замовник на теперішній час позбавлений можливості перевірити об'єм фактично виконаних робіт Підрядником ні у березні 2020, ні у квітні 2020 року.

Вказав, що Замовник з метою організації та здійснення прийняття робіт за останній час неодноразово звертався до Підрядника з проханням та вимогами за період з початку виконання Підрядником робіт по 01.05.2020 провести перевірку і випробування якості Робіт, матеріалів і конструкцій, результати перевірки і випробувань оформити відповідними актами; передати Замовнику Сертифікати якості на матеріали, які використовувалися при будівельних роботах на об'єкті, передати Замовнику документацію, що велася Підрядником з початку дії Договору по 01.05.2020 відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва», в тому числі виконавчу документацію; надати повний перелік залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані Замовником Підряднику станом на 01.05.2020 із зазначенням їх кількості, якості, вартості та дати прийняття від замовника щодо кожного найменування матеріалу та/або ресурсу, надати повний перелік субпідрядників, постачальників та інших контрагентів, що були залучені Підрядником до виконання Договору із зазначенням реквізитів кожного контрагенту, типу встановлених правовідносин (підряд, поставка, купівля-продаж, послуги, інше), їх змісту, відомостей про виконання договорів, укладених із зазначеними контрагентами (вид, об'єми (кількість) та якість виконаних робіт, поставлених матеріалів (ресурсів), наданих послуг тощо); надати Замовнику технічний опис будівельного майданчику станом на 01.05.2020, на графічному додатку до опису обов'язково зазначити місця розміщення будівельної та іншої техніки та обладнання, залишків матеріалів та інших невикористаних ресурсів та ін.

Зазначив, що до цього часу з боку Підрядника не були виконані прохання та вимоги Замовника щодо надання відомостей та документації. Таким чином, Замовник позбавлений Підрядником можливості організувати приймання робіт на Об'єкті, в том числі, але не виключно, за відсутності в розпорядженні Замовника виконавчої документації на скриті роботи, що велися Підрядником. Зазначає, що Замовник не може оцінити в повній мірі достовірність відомостей, зазначених Підрядником в Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 і квітень 2020 і підписати ці акти. У зв'язку з цим Замовник не може оцінити коректність даних щодо будь-яких матеріальних цінностей, залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані Замовником Підряднику, у зв'язку з чим підписати Акти прийому-передачі ТМЦ.

Вказав, що у зв'язку із зазначеним та відповідно до ст. 613 ЦК України обов'язок з організації приймання робіт Замовником відстрочується на час до надання Підрядником Замовнику виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5:2016, перелік якої був надісланий Замовником Підряднику Листом від 25.05.2020.

У Мотивованій відмові вимагав в строк до 25.06.2020 надати виконавчу документацію відповідно до переліку, зазначеному в Листі вих.№73 від 25.05.2020 та вважати цей лист письмовою відповіддю з мотивуванням причин відмовлення від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року і за квітень 2020 року з вказівкою пропозицій по їхньому усуненню.

Листом №42 від 12.06.2020 Підрядник просив Замовника призначити осіб, відповідальних за прийняття від Підрядника репера та геодезичних марок (т.1 а.с.223). На вказаний лист було отримано відповідь від Замовника за вих.№95 від 23.06.2020 (т.1 а.с.224), в якій зазначено, що пропозиція є нечіткою, просив надіслати 2 екземпляри проекту акту приймання-передачі геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд) з додатками за формою додатку Д до ДБН В.1.3-2:2020.

23.06.2020 Підрядник у листі №45 (т.1 а.с.225) повідомив, що робить все можливе для проведення звіряння виконання сторонами умов договору та надання інформації та документації. Вказано, що Підрядник готовий передати акти перевірки і випробування якості матеріалів та конструкцій; сертифікати якості; документацію відповідно до ДБН А.3.1-5:2016; акти приймання-передачі ТМЦ за квітень-травень 2020 та акти повернення залишків ТМЦ; перелік субпідрядників, постачальників та контрагентів; технічний опис будівельного майданчику та графічний опис до нього. У вказаному листі просив визначитись з датою, часом та місцем передачі документації та призначити відповідальних осіб.

Листом Підрядник (т.1 а.с.226) повторно надіслав Акти приймання виконаних робіт за березень 2020, актів звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020 по 01.01.2020.

Листом від 08.07.2020 за вих.№106 (т.1 а.с.227) Замовник вимагав негайно відповісти на Мотивовану відмову і надати виконавчу документацію.

В подальшому Листом за вих.№121 від 17.07.2020 підряднику повідомили про вимогу надіслати відомості та документи (у т.ч. виконавчу документацію).

В матеріалах справи також наявна заява свідка ОСОБА_1 , в якому останній надає пояснення, що відомості обсягів виконаних робіт, які зазвичай підписуються на будівельному майданчику за результатами візуального (попереднього) огляду, не підтверджують факт виконання робіт за об'ємом, кількістю та якістю, а є чорновими записами, які носять виключно інформаційно-ознайомчий характер, створюються для нагадування та не є документом, який можна віднести до виконавчої документації. Такі записи не засвідчують особливості виконання будівельних робіт, не відображають методи та умови їх виконання та не підтверджують фактичні параметри будівельних робіт. Вказує, що для приймання робіт не достатньо тільки візуального (попереднього) контролю, а необхідно також здійснення цілого комплексу заходів, в тому числі, пов'язаних із перевіркою наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва, оцінкою результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, вивченням документів та інших відомостей, пов'язаних із якістю використаних будівельних матеріалів та інше. Також у заяві свідка надано приклади підтвердження виконання робіт (у тому числі робіт, які зазначені в актах за спірний період).

Звертаючись із даним позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору, однак, відповідач ухиляється від оплати здійснених позивачем робіт за Додатковим договором №2 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015 за лютий, березень та квітень 2020.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У силу приписів статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Правочин - це основна підстава виникнення цивільних прав і обов'язків.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 173 ГК України установлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарські суди з огляду на зміст та умови договору мають встановити, який саме правочин вчинено сторонами та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі договору будівельного підряду.

З огляду на наведене колегія суддів відзначає, що правовідносини підряду врегульовані главою 61 ЦК України.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1, 2 статті 837, частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України).

У свою чергу, окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 853 ЦК України встановлюється обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Так, відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У частині четвертій статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності (1) реального виконання робіт за договором у разі (2) неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити замовнику визначені умовами Договору документи, зокрема, акти виконаних робіт, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Так, відповідно до п.8.2. Додаткового договору №2 приймання Робіт (частини Робіт) Замовником від Підрядника здійснюється на підставі окремих Актів приймання виконаних робіт, підписаних й наданих Підрядником.

Згідно з п. 8.3. Додаткового договору №2 у загальному випадку, якщо Замовник не ухиляється від приймання Робіт, факт приймання або відмовлення від приймання виконаних Робіт (або їхньої частини) підтверджується Актом приймання виконаних робіт, підписаним Замовником та Підрядником, або мотивованою відмовою від прийняття Робіт.

Пунктом 8.4. Додаткового договору №2 передбачено, що приймання Робіт повинне бути зроблене Замовником протягом п'яти робочих днів від дати отримання від Підрядника підписаного з його боку Акта приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт направляється Замовнику цінним листом з повідомленням або вручається під розписку. Відмова від прийняття Робіт або підписання Акта приймання виконаних робіт з боку Замовника оформляється в письмовому виді з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмова вручається Підряднику виключно нарочним, або відправляється телеграмою з повідомленням про вручення чи цінним листом у строк п'яти робочих днів з моменту одержання Акта приймання виконаних робіт Замовником від Підрядника.

У відповідності з п.8.5. Додаткового договору №2 якщо протягом зазначеного терміну Замовник не забезпечить приймання Робіт, підписання Акту приймання виконаних робіт або не надасть Підряднику мотивоване відмовлення, то вважається, що Роботи, зазначені в Акті приймання виконаних робіт, підписаному Підрядником, прийняті Замовником у повному обсязі і без зауважень у день надання Акта приймання виконаних робіт Замовнику Підрядником.

Як свідчать наявні матеріали справи, та не заперечується відповідачем, у відповідності до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 (КБ-3) від 29.02.2020, така вартість складає 982 147,12 грн (т.1 а.с.41).

Вказана довідка КБ-3 за лютий підписана Замовником і Підрядником без зауважень.

Також у матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року (форма КБ-2в) на суму 982 147,12 грн, який також підписаний сторонами без зауважень 29.02.2020 (т.1 а.с.42-81).

За твердженням позивача, що не заперечується відповідачем, роботи за лютий були оплачені частково та на момент звернення до суду заборгованість складає 319 779,01 грн.

Колегія суддів зазначає, що виконання позивачем робіт вказаних у довідці КБ-3 та Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, а також наявність заборгованості у розмірі 319 779,01 грн визнано відповідачем у заявах по суті справи, зокрема у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с. 62), письмових поясненнях (т.4. а.с. 201) та апеляційній скарзі (т.5, а.с. 61-66).

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з рішенням місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 319 779,01 грн за виконання робіт у лютому 2020.

Щодо робіт, які за твердженням позивача, були виконанні у березні та квітні 2020 на суму 1 617 858,94 грн та відмови відповідача від підписання Актів приймання-передачі за цей період, а також оплати виконаних робіт, колегія суддів зазначає таке.

Так, в наявних матеріалах справи містяться Довідки (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2020 року на суму 959172,08 грн, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за квітень 2020 року на суму 658 686,86 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року - форма КБ-2в на суму 959172,08 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року - форма КБ-2в на суму 658686,86 грн.

Вказані довідки та акти підписані лише з боку підрядника ТОВ “Цели», підпису замовника ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» останні не містять.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що 17.06.2020 ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» за вих.№90 було надано ТОВ “Цели» Мотивовану відмову (т.1 а.с.221-222), в якій міститься посилання на умови договору, попереднє листування між сторонами. Вказує, що у зв'язку із ненаданням Замовнику всіх відомостей та необхідної документації, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на Об'єкті та яка підтверджує фактичні параметри результатів робіт, Замовник на теперішній час позбавлений можливості перевірити об'єм фактично виконаних робіт Підрядником ні у березні 2020, ні у квітні 2020 року.

Судова колегія також відзначає, що наданню відповідачем мотивованої відмови від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року і за квітень 2020 року, передувало листування між сторонами, зокрема 25.05.2020 інженер технічного нагляду Цимбал А.Г. направив Підряднику листа за вих. №73 (отримано 30.05.2020) (т.1 а.с.207-216). У вказаному листі інженер просив відповідно до Додаткового договору №2 передати виконавчу документацію у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016. Вказаний лист містив перелік витребуваної виконавчої документації.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем не були виконані вимоги відповідача щодо надання затребуваних відомостей та документації.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Вимогами процесуального закону визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).

За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Колегія суддів зауважує, що оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (подібний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21).

Так, предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості та розірвання договору, з тих підстав, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду а частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

В свою чергу, відповідач стверджує, що виконав своє зобов'язання, передбачене Додатковим договором №2, та отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року, надав позивачу мотивовану відмову від прийняття таких робіт, з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Однак, позивач ухиляється від вчинення дій щодо надання відповідачеві необхідної документації, що в свою чергу не дає можливості останньому оцінити склад, боєм, якість та вартість робіт зазначених позивачем у відповідних актах приймання виконаних робіт за березень та квітень 2020.

Судова колегія зазначає, що під час попереднього розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» за березень 2020 р та квітень 2020 р обсягам та вартості робіт, наведеним у Актах приймання виконаних робіт за березень 2020 р та квітень 2020 р. та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ3 за березень 2020 р та квітень 2020 року за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року?

- Якщо не відповідають, то визначити обсяг та вартість фактично виконаних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 р. за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року.

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» будівельні роботи за березень та квітень 2020 року умовам Додаткового договору №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р., виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

21.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №21-2700 судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2022 та матеріали даної справи.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №21-2700 від 25.11.2022 визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕЛИ» за березень 2020 року та квітень 2020 року, обсягам та вартості робіт, наведеним у Актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року та Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ3 за березень 2020 року та квітень 2020 року за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року не надається можливим. Визначити відповідність робіт, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕЛИ» за березень 2020 р та квітень 2020 р за Додатковим договором №52 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року, виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) - не представляється можливим, у зв?язку з тим, що виконавча документація та первинно-звітня документація (акти КБ-2в) не відповідають вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 30.08.2023, серед іншого, зазначив, що суд апеляційної інстанції вирішив спір на підставі висновку експертизи без урахування обставини його неповноти та належної оцінки такого доказу в сукупності з іншими. А тому, посилання на відповідний висновок в якості підстави для відмови у задоволенні позову не може вважатись достатньо обґрунтованим. До того ж, як зауважено судом касаційної інстанції, у порядку ст. 107 ГПК України суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості призначити додаткову або повторну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення обсягу фактично виконаних позивачем робіт за спірний період обсягам робіт, які наведені у Актах приймання виконаних робіт, а також чи відповідає виконавча документація надана позивачем порядку складання вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил, нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

З огляду на те, що для з'ясування відповідних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, ухвалою суду від 13.12.2023 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання:

1) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» за березень 2020 та квітень 2020 обсягам робіт, які наведені у Актах приймання виконаних робіт за березень 2020 та квітень 2020 за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року? Якщо ні, то який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» за березень 2020 та квітень 2020 на об'єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога,118-а у м. Одесі?

2) Чи відповідає виконавча документація надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» порядку складання вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також чи наявна вона в повному обсязі? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

За результатами проведеної експертизи судом апеляційної інстанції отримано висновок експерта від 29.01.2025 за №7/24-26 у відповідності до якого:

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт Товариством обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» за березень 2020 та квітень 2020 обсягам робіт, які наведені у Актах приймання виконаних робіт за березень 2020 та квітень 2020 за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду МБП-15 від 31 серпня 2015 року на об'єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 18-а у м. Одесі, встановити не вбачається за можливе;

- Виконавча документація надана відповідальністю Товариством з обмеженою «ЦЕЛИ» не відповідає порядку складання, вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил, детальніше дивись дослідницьку частину;

- дослідити чи наявна виконавча документація в повному обсязі не вбачається за можливе.

У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що експертом проведено аналіз заактованих робіт, їх об'єми та вартість наведених у актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та за квітень 2020 року по об'єкту «будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі». Перелік заактованих робіт їх об'ємів та вартості товариством з обмеженою відповідальністю «Цели» у актах наведено у таблиці №1, що відображена у висновку.

Експертом також зазначено, що проект виконання робіт мав би надати підрядник ТОВ «ЦЕЛИ», але він відсутній, тож перевірити чи надана виконавча документація в повному обсязі не вбачається за можливе.

Також експертом вказано, що ним 15.08.2024 було здійснено огляд об'єкту дослідження «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 1 18-а в м. Одеса». Під час огляду об'єкта дослідження Дому №1, Дому №2, Дому №3 для огляду було представлено роботи що зазначені в актах у приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та за квітень 2020 року по об'єкту «будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного "Південний" по вул. Фонтанська дорога, 1 18-а у м. Одесі» та встановлено, що роботи, які зазначені у названих Актах на момент огляду об'єкта дослідження є виконані.

Як зазначено експертом, для встановлення факту виконання робіт ТОВ «ЦЕЛИ» експертом проводиться дослідження наданої виконавчої документації.

За результатами такого дослідження експертом встановлено, що роботи вказані в Актах приймання виконаних робіт за березень 2020 та квітень 2020 на об'єкті «будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 18-а у м. Одесі» є виконані, але встановити чи дані роботи виконувались ТОВ «ЦЕЛИ» не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що проект виконання робіт на дослідження не надано, надані зальні журнали робіт, журнал на виконання бетонних робіт не відповідають вимогам ДБН, акти на «освидетельствования скрытых работ» (ймовірно мова йде про акти на закриття прихованих робіт) оформлені не належним чином, надані креслення (виконавчі схеми) є не інформативними та не повноцінними.

Також, за висновком експерта, надана виконавча документація ТОВ «ЦЕЛИ» не відповідає вимогам ДБН. Дослідити чи вона є в повному обсязі не вбачається за можливе, у зв'язку з відсутністю проекту виконання робіт.

Колегія суддів зауважує, що представники сторін, після надходження вищевказаного висновку експерта, ознайомились з ним та не надали жодних заперечень з приводу його змісту, порядку проведення судової експертизи, висновків тощо.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та висновки експертизи, колегія суддів зазначає, що вказаним вище висновком експерта було встановлено, що надана сторонами, зокрема позивачем, виконавча документація (зальні журнали робіт, журнал на виконання бетонних робіт) не відповідають вимогам ДБН, акти на «освидетельствования скрытых работ» (ймовірно мова йде про акти на закриття прихованих робіт) оформлені не належним чином, надані креслення (виконавчі схеми) є не інформативними та не повноцінними.

Також, експерт дійшов висновку, що роботи вказані в Актах приймання виконаних робіт за березень 2020 та квітень 2020 на об'єкті «будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 18-а у м. Одесі» дійсно є виконаними, але встановити чи дані роботи виконувались ТОВ «ЦЕЛИ» не вбачається за можливе.

Судова колегія також зауважує, що висновком експерта підтверджено, що виконавча документація надана ТОВ «ЦЕЛИ» на підтвердження виконання робіт вказаних Актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року, не відповідає вимогам будівельних норм і стандартів, зокрема Загальний журнал робіт (том №2, с. 158- 161) неповний, не містить усіх розділів, не пронумерований, не прошнурований і не скріплений печаткою, що порушує ДБН А.3.1-5:2016. Акти освідчення прихованих робіт не містять підписів представників технічного та авторського нагляду, що суперечить п. 8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016. Проектна документація частково нечитабельна, а креслення неінформативні та неповноцінні, що порушує ДБН А.2.2-3-2014 і унеможливлює перевірку відповідності робіт проекту.

Відтак, колегія суддів вважає, що з огляду на вищевикладені обставини та докази по справі, ТОВ «ЦЕЛИ» не доведено виконання робіт вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року, їх обсягу, вартості тощо, оскільки у наявних матеріал справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно свідчили про те, що вказані у даних актах роботи були дійсно виконані саме позивачем.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає помилковим рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 617 858,94 грн, яка виникла на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року, оскільки як було встановлено вище, позивачем не доведено виконання таких робіт та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача про розірвання Додаткового договору №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/22259/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 910/22454/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 910/20932/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/21033/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 910/3568/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

У відповідності до п.11.1 Додаткового договору №2 договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань. Строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору. Сторони домовились, що кожна із Сторін Договору має право відмовитись від Договору у разі порушення (невиконання/неналежне виконання) впродовж більш ніж трьох місяців однією із Сторін свого зобов'язання, що виникають із змісту цього Договору (11.4).

Договір є розірваним у наступних випадках:

- За домовленістю Сторін в порядку, передбаченому угодою Сторін;

- У разі відмови однієї із Сторін від Договору в порядку, передбаченому цим Договором;

- У судовому порядку (п.11.5 Додаткового договору №2).

Так, як було встановлено вище та не заперечується сторонами по справі, відповідачем не було здійснено повний розрахунок за виконані позивачем будівельні роботи у лютому 2020. Заборгованість за даний період складає 319 779,01 грн.

У даному випадку, на переконання колегії суддів, Підрядник мав правомірні очікування на належне виконання замовником умов договору, які для нього виражаються у повній та своєчасній оплаті виконаних ним робіт, а тому неналежне виконання відповідачем умов договору в цій частині становлять істотні порушення, оскільки позивач позбавляється цілі укладеного між сторонами договору, а саме отримання грошових коштів за виконану роботу.

Відтак, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги про розірвання Додаткового договору №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2016 від 26.05.2016, укладеного між ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» та ТОВ “Цели» є цілком обґрунтованими, доведеними та такими, що підтягаються задоволенню.

Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОК “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на користь ТОВ “Цели» заборгованості у розмірі 1 617 858,94 грн скасуванню, із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції здійснено на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 по справі №916/2581/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цели» заборгованості у розмірі 1 617 858,94 грн та розподілу судових витрат - скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог. В решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цели» заборгованість у розмірі 319 779,01 грн.

2. Розірвати Додатковий договір №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2016 від 26.05.2016, укладений між Обслуговуючим Кооперативом “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Цели».

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цели» 6823,68 грн судового збору за подання позовної заяви».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цели» на користь Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Морський 1» 36 401,82 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.

Попередній документ

126968161

Наступний документ

126968163

Інформація про рішення:

№ рішення:	126968162
№ справи:	916/2581/20
Дата рішення:	23.04.2025
Дата публікації:	01.05.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них; будівельного підряду

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (31.12.2020)
Дата надходження:	02.09.2020
Предмет позову:	про стягнення та розірвання договору

Розклад засідань:

Минулі засідання (39)

05.10.2020 15:00	Господарський суд Одеської області
19.10.2020 15:30	Господарський суд Одеської області
28.10.2020 12:00	Господарський суд Одеської області
09.11.2020 15:00	Господарський суд Одеської області
02.12.2020 14:00	Господарський суд Одеської області
16.12.2020 15:30	Господарський суд Одеської області
22.12.2020 09:20	Господарський суд Одеської області
17.02.2021 11:30	Господарський суд Одеської області
19.02.2021 14:30	Господарський суд Одеської області
12.03.2021 10:00	Господарський суд Одеської області
12.03.2021 10:20	Господарський суд Одеської області
12.03.2021 10:40	Господарський суд Одеської області
15.03.2021 11:15	Господарський суд Одеської області
15.03.2021 11:25	Господарський суд Одеської області
23.03.2021 12:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
23.03.2021 12:15	Південно-західний апеляційний господарський суд
06.04.2021 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
06.04.2021 14:50	Південно-західний апеляційний господарський суд
21.04.2021 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2021 15:45	Південно-західний апеляційний господарський суд
26.05.2021 15:45	Південно-західний апеляційний господарський суд
30.06.2021 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
06.07.2021 14:40	Південно-західний апеляційний господарський суд
14.02.2023 12:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
28.03.2023 12:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
19.04.2023 11:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
16.08.2023 15:00	Касаційний господарський суд
30.08.2023 14:45	Касаційний господарський суд
08.11.2023 14:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
29.11.2023 15:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
11.12.2023 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
13.12.2023 15:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
12.02.2024 14:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
04.03.2024 13:45	Південно-західний апеляційний господарський суд
16.04.2024 13:45	Південно-західний апеляційний господарський суд
22.05.2024 13:45	Південно-західний апеляційний господарський суд
09.04.2025 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
23.04.2025 16:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
26.05.2025 12:45	Господарський суд Одеської області