Справа №461/3265/25
30 квітня 2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання - Гнаткович В. С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний номер: 44448833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
1. Зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серія ЛВ № 00823934 про накладення адміністративного стягнення від 28 березня 2025 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 березня 2025 року провідний спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР Сиротяк Ірина Богданівна винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 у зв'язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Вважає вказану вище постанову незаконною, виходячи з такого. Дійсно, як вказано в оскаржуваній постанові, автомобіль позивача о 10.01 год. 17.03.2025 був припаркований на платному майданчику у вказаному інспектором місці, однак за паркування він сплатив у відповідності до чинного законодавства України у межах 10 хв. з моменту паркування свого автомобіля, що підтверджується квитанцією з АТ Приватбанк про сплату за паркування о 10.06 год 17.03.2025.
З огляду на це вважає, що вказану постанову слід скасувати як таку, що винесена з грубим порушення вимог КУпАП.
2. Рух справи в суді
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2025 суддя відкрила провадження у справі,справу вирішила розглядати за правилами, встановленими статтею 286 КАС України.
3. Позиція сторін по справі.
Представниця відповідача Шпакова Т. М. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що винесена інспектором з паркування постанова є законною, останній здійснив фотофіксацію правопорушення, з якою можна ознайомитись в мережі інтернет. Зокрема, зі вказаних фото вбачається, що о 09 год. 46 хв. транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В2004. На наступних фото 3-5 додатку 1 видно, що о 10 год. 01 хв. транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, (код майданчика для платного паркування В2004), однак підтвердження оплати за послуги з користування майданчиком для платного паркування, згідно з даними АСКОП, відсутнє. З цього випливає, що транспортний засіб перебував на платному паркувальному майданчику без проведення оплати більше 10 хвилин, що є порушенням відповідно до ст. 152-1 КУпАП та твердження позивача стосовно оплати за паркування та відсутності правопорушення не відповідає дійсності, оскільки з наданої позивачем платіжної інструкції вбачається, що позивач сплатив за паркування вже після фіксації транспортного засобу без проведення оплати вартості послуг з користування таким майданчиком, а саме о 10 год. 06 хв
Позивач у судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити
Відповідач (уповноважений представник) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представниця відповідача Шпакова Т. М. скерувала до суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
4. Встановлені судом фактичні обставини справи
Суд встановив, що 28 березня 2025 року провідний спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР Сиротяк Ірина Богданівна винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, у зв'язку з чим останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (а. с. .
Відповідно до цієї постанови водій транспортного засобу «Audi Q5» з д.н.з. НОМЕР_3 17.03.2025 о 10:01 год. здійснив паркування в межах відведеного майданчика для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. М. Скорика - Маланюка, код майданчика для платного паркування В2004, без проведення оплати вартості послуг з користування таким майданчиком в зоні дії знаку 5.43 «Зона стоянки» з табличками 7.14 «Платні послуги» (фотофіксація транспортного засобу - додаток 1) та як наслідок вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Із долученої позивачем квитанції № Р24А4063390427D4862 від 17.03.2025 вбачається, що він здійснив оплату за паркування у сумі 25,00 грн (призначення платежу: Оплата паркування, номер авто НОМЕР_3 , дата паркування 17.03.2025 10:06:52, адреса паркування: вул. М. Скорика) (а. с. 7).
5. Мотиви прийняття рішення судом
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників, з'ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ч.1 ст.152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У положеннях ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 №1342 користувач зобов'язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.
Відповідно до п.п. 5 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 №1342 ,користувач зобов'язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Суд встановив та позивач не заперечує, що він 17.03.2025 здійснив паркування на платному паркувальному майданчику у м. Львів на вул. Скорика. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами фотофіксації, здійсненої інспектором з паркування.
Щодо посилань позивача на те, що ним фактично були сплачені послуги з паркування, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог абз. 4 примітки до ст. 152-1 КУпАП «Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).».
Як вбачається з фото 1-2 додатку 1 (а. с. 27), транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходився 17.03.2025 о 09 год. 46 хв. на відведеному майданчику для платного паркування, код майданчика для платного паркування В2004.
З наступних фото 3-5 додатку 1 (а. с. 28) вбачається, що о 10 год. 01 хв. транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, (код майданчика для платного паркування В2004), однак підтвердження оплати за послуги з користування майданчиком для платного паркування, згідно з даними АСКОП, відсутнє.
З цього випливає, що транспортний засіб позивача перебував на платному паркувальному майданчику без проведення оплати більше 10 хвилин, що є порушенням відповідно до ст. 152-1 КУпАП та твердження позивача стосовно оплати за паркування та відсутності правопорушення не відповідає дійсності, оскільки з наданої позивачем платіжної інструкції вбачається, що позивач сплатив за паркування вже після фіксації транспортного засобу без проведення оплати вартості послуг з користування таким майданчиком, а саме о 10 год. 06 хв
Аналіз обставин справи на підставі дослідження доказів у їх взаємному зв'язку та сукупності дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що інспектор з паркування належним чином розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 241-246 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний номер: 44448833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 30 квітня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ольга ПАВЛЮК