Справа № 461/3365/25
Провадження № 1-кс/461/2738/25
Іменем України
30.04.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусине, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №42025142410000028 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142410000028 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 ; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити та зазначила, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена.
Сторона захисту вказує, що підозрюваний є вдівцем, має на утриманні неповнолітню доньку 2018 року народження, тобто має міцні соціальні зв'язки. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави, оскільки такий повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025142410000028 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена на даний час особа, яка використовує абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за невстановлених досудовим розслідувань обставин запропонувала ОСОБА_9 свої послуги щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктами пропуску, за винагороду у 9000 доларів США. Для здійснення протиправної діяльності невстановлена на даний час особа, яка використовує абонентський номер НОМЕР_1 залучився допомогою ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 діючи за попередньо змовою з невстановленою на даний час особою, яка використовує абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , маючи спільний умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України та сприяння в такому вказівками і порадами, наданням засобів діючи з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та усвідомлюючи, що у ОСОБА_9 , відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, розробили план незаконного переправлення останнього через державний кордон України згідно якого:
- ОСОБА_4 за вказівкою невстановленої особи, яка використовує абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зустрічає у м. Львові ОСОБА_9 , та надає останньому вказівки та поради щодо механізму переходу контрольних пунктів пропуску на території Львівської та Закарпатської областей та забезпечує транспортування останнього у Закарпатську область також отримує від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 9000 доларів США, за організацію та сприяння в незаконному перетині державного кордону України, з них 8500 доларів США за саму організацію та 500 доларів США за забезпечення транспортування (сприяння в незаконному перетині) ОСОБА_9 у Закарпатську область. Крім того на ОСОБА_4 покладалося забезпечення поселення ОСОБА_9 в готель на території Закарпатської області з метою очікування подальших вказівок та можливості безперешкодного перетину державного кордону ОСОБА_9 ;
- на невстановлених на даний час осіб покладалося транспортування ОСОБА_9 із готелю на території Закарпатської області до самих меж державного кордону України для подальшого незаконного переправлення останнього поза межами пунктів пропуску.
Так, 24.04.2025 близько 21:00 год. невстановлена особа, яка використовує абонентський номер НОМЕР_1 (надалі абонент) в ході телефонної розмови через застосунок «WhatsApp» із ОСОБА_9 запропонував останньому перетнути державний кордон України в понеділок 28.04.2025, та повідомив ОСОБА_9 про необхідність бути готовим до виїзду 28.04.2025 о 19:00 годину із м. Львова, а також висловим вимогу, ОСОБА_9 про необхідність придбання нового стартового пакету з метою конспірації. В ході даної розмови абонент НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно буде зачекати декілька днів для можливості безперешкодного перетину державного кордону України у готелі на території Закарпатської області, а також повідомив про необхідність взяття із собою грошових коштів на прожиття.
Надалі, 27.04.2025 близько 22:00 год. абонент НОМЕР_1 в ході телефонної розмови через застосунок «WhatsApp» із ОСОБА_9 повторно підтвердив ОСОБА_9 про виїзд 28.04.2025 року о 19:00 год., та нагадав ОСОБА_9 про необхідність очікування декілька днів для безперешкодного перетину державного кордону України на території Закарпатської області.
Після чого, 28.04.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що буде транспортувати його до Закарпатської області, та повідомив, що прибуде за ним до магазину «Ашан» ТРЦ «Кінг Крос», близько 21:00 год., а також підтвердив, що вартість за послуги транспортування та організації переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України не змінились.
Надалі, 28.04.2025 близько 20:30 год. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив, що близько 22:00 год. прибуде за ОСОБА_9 до ТРЦ «Кінг Крос», а також надав вказівку ОСОБА_9 , про необхідність придбання продуктів харчування та повторно наголосив про очікування декілька днів на території Закарпатської області для безперешкодного перетину державного кордону України.
В подальшому, 28.04.2025 близько 22:00 год. ОСОБА_4 слідуючи раніше розробленого плану із невстановленою на даний час особою, яка використовує абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 перебуваючи на автомобілі марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 біля ТРЦ «Кінг Крос», що у с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 , Львівської області зустрів ОСОБА_9 , та останні на вказаному автомобілі під кермуванням ОСОБА_4 рушили в сторону Закарпатської області, де під час розмови ОСОБА_4 надавав ОСОБА_9 поради та вказівки щодо механізму переходу контрольних пунктів пропуску на території Львівської та Закарпатської областей. Надалі, близько 22:55 год. того ж дня, перебуваючи у автомобілі марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував біля «Комплексу 612КМ», який розташований у с. Добряни, вул. Стрийська, 25 на під'їзді до м. Стрий ОСОБА_4 діючи за попередньо розробленим планом із невстановленою на даний час особою, яка використовує абоентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 9000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 375 750 грн.), як винагороду за організацію незаконного перетину останнім державного кордону України та сприяння в такому порадами, вказівками, наданням засобів.
29 квітня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом ідентифікації та огляду несправжніх (імітаційних) засобів;
- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів;
- протоколами проведення обшуків;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
За змістом статті 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, на тих які вже є встановлені та допитані, а також на осіб, які будуть в подальшому встановлені та допитані в якості свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Крім цього ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання; офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов'язані з організацією незаконного перетину особи державного кордону України.
Із урахуванням вказаних ризиків, та особи підозрюваного, який є вдівцем, має на утриманні доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою Виконавчого комітету Боинської селищної ради №356 від 29.04.2025 року, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов'язків, слід залишити раніше обраний розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави..
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27.06.2025 року включно.
Визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA598201720355219002000000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1