Справа № 461/5988/21
Провадження № 6/461/76/25
29.04.2025 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну стягувача,
Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду із даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача за рішенням суду у справі № 461/5988/21 з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 461/5988/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 33 990,76 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року у справі № 461/5988/21 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року в сумі 33 990,76 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Первісний кредитор АТ «Ідея Банк» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», а останній у свою чергу - на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», до якого перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року. При цьому, строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 461/5988/21 до виконання був пропущений у зв'язку з тим, первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», а останній у свою чергу - на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Тобто, первісний кредитор вже не мав зацікавленості в отриманні виконавчого документа та пред'явленні його до виконання. Відтак, виникає необхідність у заміні стягувача та поновленні пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі, що й стало підставою звернення до суду.
У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» просить проводити слухання справи без участі представника заявника.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року у справі № 461/5988/21 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року в сумі 33 990,76 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн
Матеріалами справи встановлено, що на момент розгляду заяви, рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року у справі № 461/5988/21 на даний час не виконано, виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , наявні декілька виконавчих проваджень, де стягувачами є Головне управління ДФС у Запорізькій області, Головне управління ДПС у Запорізькій області, ДПП УПП в Запорізькій області. Крім того, в Автоматизованій системі виконавчого провадження є інформація про виконавче провадження № 62473878, стягувач: АТ «Ідея Банк». Вказане виконавче провадження було відкрито на виконання виконавчого напису, який в подальшому було скасовано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у справі № 333/7181/20, про що зазначено вище. Виконавчі провадження на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року у справі № 461/5988/21, де стягувачем були б АТ «Ідея Банк» або його правонаступники ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», відсутні.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 1250 від 09.06.2020.
Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 2.2. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв'язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п.5.1 договору факторингу №16/11-23 Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов'язань передбачених п. 4.1. цього Договору (здійснення оплати за договором).
Пункт 5.2. договору факторингу №16/11-23 визначає, що в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов'язань передбачених п.4.1 цього Договору Клієнт втрачає права на будь-які платежі Боржників в оплату їх Заборгованостей за Первинними Договорами.
Відповідно до п.4.1. договору факторингу №16/11-23 Фактор виконав свої зобов'язання перед Клієнтом, що підтверджується відповідними платіжними документами: - платіжна інструкція № 566 від 17.10.2023 р. на суму 200 000,00 грн.; - платіжна інструкція № 608 від 17.11.2023 р. на суму 2 795 777,00 грн.
Також Клієнт і Фактор підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року.
Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов'язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.
Користуючись даним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.
ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/1311 від 11.09.2020 року. Отже, відступлення права вимоги відбулось законно з урахуванням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Умови оплати, визначені п.4.1. вказаного договору, повністю виконані Фактором, що підтверджується відповідними платіжними документами: - платіжна інструкція № 13 від "29" грудня 2023 р. на суму 30 000,00 грн.; - платіжна інструкція № 1 від "28" лютого 2024 р. на суму 500 000,00 грн.; - платіжна інструкція № 3 від "29" лютого 2024 р. на суму 1 900 000,00 грн.; - платіжна інструкція № 4 від "29" лютого 2024 р. на суму 403?447,18 грн.; - платіжна інструкція № 5 від "29" лютого 2024 р. на суму 100 000,00 грн., а разом на суму 2 933 447,18 грн.
Відповідно до п.5.1. договору факторингу №29/12-23 Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора з моменту підписання Сторонами цього Договору. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами.
Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Якщо виконавче провадження не відкрито, це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження (дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16).
Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також до відкриття виконавчого провадження.
Матеріалами справи встановлено, що на момент розгляду справи, виконавчі провадження на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року у справі № 461/5988/21, де стягувачем були б АТ «Ідея Банк» або його правонаступники ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», відсутні.
Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
З огляду на зазначене, відмова у задоволенні клопотання про заміну сторони у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, а тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.
Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 461/5988/21 до виконання був пропущений у зв'язку з тим, первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.21853.004032866 від 18.06.2018 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», а останній у свою чергу - на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».
З наведеного вище вбачається, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у цьому немає.
Рішення суду у даній справі залишається не виконаним.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов'язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин для реалізації права на виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.с.433, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
заяву задовольнити.
Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 461/5988/21 з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 461/5988/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 33 990,76 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Р.Волоско