Справа № 439/560/25
Провадження № 3/439/337/25
30 квітня 2025 року місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли відділення поліції №1 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 253265, 21 лютого 2025 року о 20 годині 27 хвилин в селі Лагодів по вулиці Центральна 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Mercedes Benz, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засідання 30.04.2025 ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення про те, що 21.02.2025 року о 20 год. 27 хв. дійсно він керував транспортним засобом, під час керування його зупинили працівники поліції. Працівники поліції вказали, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не погодився з працівниками поліції щодо стану алкогольного сп'яніння, вказав, що він алкогольних напоїв 21.02.2025 року не вживав. Працівники поліції ввели його в оману щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, поліцейські вказали що він може вибрати як йому вчинити: або пройти на місці зупинки якщо впевнений, якщо має сумнів може відмовитися від проходження, а згодом пояснити в суді чого відмовився проходити на місці зупинки, може пройти в лікарні. Дослухавшись до поліцейський, які повідомили йому, що у випадку якщо він відмовиться його відпустять, розцінюючи це так, що він в суді може пояснити причини відмови, він відмовився проходити огляд на місці зупинки. Однак, коли повернувся до дому, збагнув, що поліцейські ввели його в оману, щодо відмови у проходженні огляду та 21.02.2025 самостійно звернувся до КНП «Бродівська ЦМЛ» для проходження огляду на стан сп'яніння. Відповідно до висновку він був тверезим.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сиротюк Р.М. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне клопотання. В судовому засіданні вказав, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, пропонували альтернативні варіанти у вигляді відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння і порядок проведення такого огляду.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).
Так, відповідно до п. 1 Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, та оформлення результатів такого огляду.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) (п. 6 Інструкції).
Згідно з вимогами п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У п. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Порядку, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, зазначені нормативні акти передбачають чіткий алгоритм дій поліцейських, щодо порядку проведення огляду та направлення водіїв для проведення огляду, у разі виявлення у водія ознак сп'яніння.
Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за №253265 від 21.02.2025 року, встановлено, що 21 лютого 2025 року о 20 годині 27 хвилин в селі Лагодів по вулиці Центральна 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Mercedes Benz, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_2 відмовився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проведено за виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
До матеріалів адміністративного правопорушення додано відеозапис фіксації події 21.02.2025 року.
Під час дослідження судом відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення встановлено, що 21 лютого 2025 року о 20 годині 27 хвилин в селі Лагодів по вулиці Центральна 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Mercedes Benz, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .
На відеозаписі зафіксовано порядок проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під час дослідження відеозапису суд встановив, що поліцейські не дотрималися вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Так, поліцейський після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказав, що він виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Після цього поліцейський неоднозначно, нечітко, пропонував ОСОБА_3 одразу альтернативні варіанти його поведінки: «Ви можете пройти огляд як на місці так і в лікарні», «якщо впевнені можете пройти огляд, якщо сумніваєтеся можете відмовитися в суді поясните чого відмовились», «якщо прилад покаже то буде вже зафіксовано, якщо вже буде відмова то вже на розсуд суду», «з нашої сторони це буде відмова, в суді надасте пояснення відмови», «якщо продуєте покаже, якщо відмовитесь то суд буде вже розцінювати чи поважні причини чи скасувати».
Після цього ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на місці зупинки.
Суд зазначає, що поліцейські в чіткій, однозначній формі не запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до закону.
Отже, під час виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та складання протоколу відносно нього, працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння, внаслідок чого передбачена законом процедура огляду не була дотримана.
Крім цього, відповідно до Висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025 року виданого лікарем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуває у стані: тверезий без ушкоджень.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14.02.2008(з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) вказує, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вищевказаного принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Таким чином, надаючи оцінку усім доказам у справі, доходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для застосування положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАПсуддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя Т.Л. Войтюк