справа № 439/648/25
провадження № 1-кс/439/168/25
29 квітня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141160000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, ч. 1 ст. 382 КК України, -
01 квітня 2025 року до Бродівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025141160000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, ч. 1 ст. 382 КК України.
29 квітня 2025 року начальником Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що 28.03.2025 року на стадії досудового розслідування ним у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 36, 110, ч.1 ст.217 КПК України прийнято рішення про об'єднання кримінальних проваджень № 12025141160000118 від 26.03.2025, № 12025141160000119 від 26.03.2025 та об'єднаному кримінальному провадженні присвоєно № 12025141160000118 від 26.03.2025 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України. Разом з тим, слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 27.03.2025 розглянуто та задоволено клопотання слідчого погодженого прокурором про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 439/119/25) в межах кримінального провадження № 12025141160000119 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Тому із огляду частину 1 статті 76 КПК України заявляє відвід.
Начальник Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву розгляд заяви про відвід за його відсутності, заявлений відвід підтримав, просить його задовольнити.
Виходячи зі змісту вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
За нормативними правилами частини 1 статті 75 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Нормою частини 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Застосовуючи об'єктивний критерій, необхідно з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Під час розгляду заяви начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, яка розглядає кримінальне провадження.
Водночас наявна пряма вимога норми частини 1 статті 76 КПК України прямо виключає можливість участі судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 як головуючого-судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. Позаяк остання брала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.
Тому, з метою уникнення сумнівів зі сторони стороннього спостерігача стосовно неупередженості та безсторонності судді, із метою дотримання вимог Кримінального процесуального закону України, а також за для зміцнення довіри до авторитету судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141160000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, ч. 1 ст. 382 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141160000118 від 26.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, ч. 1 ст. 382 КК України передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку частини 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1