Справа № 703/1471/25
2-аз/703/1/25
30 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Сергійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
29 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком В.С. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) №458 від 11 березня 2025 року, за виконавчим провадженням №77874540, яке було відкрито державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гребенюком Олександром Володимировичем.
Заява обґрунтовується тим, що оскільки позивач не погоджується з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) № 458 від 11 березня 2025 року, він 18 березня 2025 року (без пропуску строків на оскарження) через свого представника адвоката Коваленка В.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у даній справі. Однак, відповідач супровідним листом від 22 квітня 2025 року передає оскаржувану постанову до примусового виконаним до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 22 квітня 2025 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито провадження по примусовому виконанню постанови № 458 від 11 березня 2025 року. Того ж дня, державним виконавицем виноситься постанова про арешт коштів боржника та направляється до банківської установи де відкрито рахунок позивача та накладається арешт на банківський рахунок та проводиться стягнення грошових коштів позивача. Тому з метою захисту порушених прав та законних інтересів та недопущення подальшого незаконного стягнення суми за виконавчим документом, до набрання законної сили рішенням суду, вважає за необхідне та просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем у судовому порядку.
Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Суд погоджується з доводами представника позивача щодо існування у даному провадженні обставин, за яких невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення №458 від 11 березня 2025 року, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову та скасування вжитих заходів до його забезпечення, виконавче провадження буде продовжене у встановленому законом порядку.
На переконання суду, суттю інституту забезпечення позову є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виходячи з наведеного та положень ст. 150-151 КАС України, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення №458 від 11 березня 2025 року.
Керуючись ст.150-154,241-244,248,293-294 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Сергійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) №458 від 11 березня 2025 року, за виконавчим провадженням №77874540, яке було відкрито державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюком Олександром Володимировичем.
Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюку Олександру Володимировичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначеніст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя : В.О. Прилуцький