Справа№ 693/195/24
1-кс/693/83/25
Іменем України
25.04.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 693/195/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
інші учасники провадження :
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8
В провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14.04.2025 до суду від представника потерпілих у цьому кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема адвокат ОСОБА_9 вказує на упереджене, на думку його довірителів, ставлення судді ОСОБА_5 до потерпілої сторони, яке проявилось у тому, що в судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2024, суддя зобов'язала потерпілих надіслати копію позовної заяви страховій компанії, у судовому засіданні 09.09.2024 суддя ОСОБА_5 після заміни прокурора не надали стороні потерпілих скористатись правом відводу, у судовому засіданні 03.02.2025 суддя ОСОБА_10 , всупереч вимогам ст. 350 КПК України, не надала можливості стороні потерпілих висловити свою думку щодо клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів справи рапорту та роздруківки із гугл карт. Окрім того, секретар судді ОСОБА_5 не надавала заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя перебуває у нарадчій кімнаті. Поряд із цим адвокат ОСОБА_3 стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 працює тривалий час на керівній посаді в Жашківському відділі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що може свідчити про упередженість суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді, заявив клопотання про долучення та перегляд диску із відеозаписами судових засідань, про які він вказує у заяві, також зазначив, що про керівну посаду обвинуваченого ОСОБА_6 йому та його довірителям було відомо з початку розгляду кримінального провадження в суді, однак на той час із цієї підстави відвід судді ними не заявлявся, станом на тепер він та його довірителі вважають, що обвинувачений ОСОБА_6 , користуючись своєю посадою, може вплинути на суддю ОСОБА_5 , доказів такого впливу вони не мають.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зазначила, що адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені у його заяві доводи про упередженість судді
У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з'явилась хоча про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена завчасно.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 , переглянувши відеозаписи із судових засідань, на які посилався адвокат ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу визначені ст. 75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено судом, потерпілій стороні та представнику потерпілих адвокату ОСОБА_3 до початку судового розгляду кримінального провадження було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_6 обіймає керівну посаду у місцевому відділенні поліції, проте із цієї підстави відвід судді ними не заявлявся, також стороною потерпілих не наведено доказів, які б підтверджували факти впливу обвинуваченого на суддю.
Інші обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід, фактично спростовані переглянутими відеозаписами судових засідань від 25.03.2024, 09.09.2024 та 03.02.2025, із яких вбачається, що суддя ОСОБА_5 не обмежувала потерпілу сторону у реалізації їх прав під час судового розгляду кримінального провадження.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 83 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по справі № 693/195/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30.04.2025.
Суддя ОСОБА_1