1Справа № 335/1684/25 2/335/1437/2025
23 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
представника позивача адвоката Швеця Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», концерну «Міські теплові мережі», треті особи приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,
21.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», концерну «Міські теплові мережі», треті особи приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, в якій просив: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по ВП 72067424 від 19.06.2023, 72488280 від 09.08.2023, 72952953 від 04.10.2023, 72953982 від 04.10.2023; зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича за виконавчими провадженнями 72488676 від 10.08.2023, 72489031 від 10.08.2023; зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича за виконавчим провадженням 73432250 від 27.11.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2021 позивач придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00115 від 26.06.2021, укладеного між позивачем та ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», який діяв на підставі договору комісії № 6413/21/1/010389 від 25.06.2021, укладеного з відповідачем-1), автомобіль VOLVOXC70, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (далі транспортний засіб). На момент укладення договору транспортний засіб не був арештований чи обтяжений в будь-який інший спосіб. Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП перше виконавче провадження стосовно боржника було відкрите 13.01.2023, тобто через півтора роки після укладання договору купівлі- продажу транспортного засобу.
30.01.2025 при спробі перереєструвати транспортний засіб в РСЦ МВС України позивача було проінформовано про неможливість здійснення вказаної операції і запропоновано позивачу надати офіційний запит до РСЦ МВС України з роз'ясненням ситуації. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/2341/26/3-421-612-2025 від 11.02.2025, позивача було проінформовано, що на транспортний засіб було накладено арешти на підставі постанов приватних виконавців Шавлукової З.А., Проценка Д.Ю. та Проценка А.Ю. в межах виконання судових рішень стягувачів АТ «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «Приватбанк», та Концерну «МТМ».
Треті особи накладаючи арешт на транспортний засіб, позбавили позивача можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном, не врахували, що транспортний засіб не перебуває у власності відповідача, оскільки відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачено, що покупець (позивач) набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу № 6413/21/00115 від 26.06.2021 підписаний уповноваженими особами, підписи скріплені печатками, договір укладений у письмовій формі, є чинними. Отже, право власності перейшло до позивача, а тому останній має законні очікування щодо реалізації права власності на придбаний автомобіль. Накладення арешту відбулось вже після укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу. На момент продажу майна транспортний засіб був вільний від арешту, а виконавче провадження не було відкрито.
Ухвалою судді від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оновленої позовної заяви із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення місцезнаходження арештованого майна, з наданням підтверджуючих документів, надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору розміром 1 937,90 грн на реквізити, зазначені в мотивувальній частині ухвали, 10 днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 27-28).
26.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (32-37).
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи (а.с. 39-40).
Копію ухвали від 26.02.2025 доставлено 26.02.2025 в Електронні кабінети АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «КБ «Приватбанк», концерну «Міські теплові мережі», приватного виконавця Шавлукової З.А., приватного виконавця Проценка Д.Ю., приватного виконавця Проценка А.Ю. 26.02.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів (а.с. 48-50).
04.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Якушева С.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що виконавче провадження № 72488280 відкрито з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023 у справі № 335/3010/23, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2016 розміром 125353,61 грн, а також судовий збір 2684 грн. 21.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 72488280. В пункті 2 цієї постанови зазначено, що «припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення». Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежним відповідачем у справі. Просив відмовити в задоволенні позову, а справу розглядати за відсутності представника АТ «КБ «Приватбанк» (а.с. 61-63).
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025 на 11:00 год.
08.04.2025 від відповідача-1 Шамрая А.О. заява, відповідно до якої останній повідомляє суд, що 26.06.2021 він дійсно продав ОСОБА_3 транспортний засіб VOLVOXC70, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00115 за 230120 грн. Вказана вартість автомобіля була визначена оцінкою майна і відповідала ринковій вартості даного автомобіля. Кошти за автомобіль були отримані ним в повному обсязі. Про те, що позивач не встиг перереєструвати транспортний засіб на себе і його арештував приватний виконавець, він дізнався з позовної заяви по справі. До позивача матеріальних чи інших претензій з приводу угоди купівлі-продажу автомобіля він не має, на спірний автомобіль не претендує, оскільки не вважає його своєю власністю.
Представник позивача адвокат Швець Д.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в ньому, просила позов задовольнити.
Представник відповідача-1 ОСОБА_2 , адвокат Стадніченко Я.М., у судове засідання не з'явилась, у заяві від 07.04.2025 просила справу розглянути без участі відповідача-1 та його представника.
Представника відповідача-3 АТ КБ «Приватбанк» адвокат Якушев С.О. у судове засідання не з'явилась, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути за відсутності представника АТ «КБ «Приватбанк».
Представники відповідачв-2 АТ «ТАСКОМБАНК», відповідача-4 концерну «Міські теплові мережі», та треті особи: приватний виконавець Шавлукова З.А., приватний виконавець Проценко Д.Ю., приватний виконавець Проценко А.Ю. у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 26.06.2021 позивач придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00115 від 26.06.2021, укладеного між позивачем та ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», який діяв на підставі договору комісії № 6413/21/1/010389 від 25.06.2021, укладеного з відповідачем-1), автомобіль VOLVOXC70, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (далі транспортний засіб) за 230120 грн.
Після придбання автомобіля позивач користувався ним, на момент укладення договору транспортний засіб не був арештований чи обтяжений в будь-який інший спосіб.
30.01.2025 позивач звернувся до РСЦ МВС України з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу з видачою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ним, як новим власником, але позивач не зміг зареєструвати автомобіль на себе, оскільки його було проінформовано про неможливість здійснення вказаної операції оскільки в межах вищевказаних реєстраційних дій, встановлено наявність арешту на автомобіль.
Так, згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/2341/26/3-421-612-2025 від 11.02.2025, вбачається, що на транспортний засіб накладено арешти на підставі постанов приватних виконавців Шавлукової З.А., Проценка Д.Ю. та Проценка А.Ю., в межах виконання судових рішень стягувачів АТ «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «Приватбанк», та Концерну «МТМ».
Відповідно до інформації про результат пошуку виконавчих проваджень, станом на 20.02.2025, відповідач-1 є боржником у виконавчих провадженнях.
На підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. в межах ВП 72067424 від 19.06.2023, 72488280 від 09.08.2023, 72952953 від 04.10.2023, 72953982 від 04.10.2023; постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. за виконавчими провадженнями 72488676 від 10.08.2023, 72489031 від 10.08.2023 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. за виконавчим провадженням 73432250 від 27.11.2023 - накладено арешт на автомобіль VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
За встановлених по справі обставин слідує, що арешт на автомобіль, як на власність ОСОБА_2 , було накладено після того, як цей автомобіль фактично був придбаний у нього ОСОБА_1 .
Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи, ОСОБА_1 , попереднім власником - ОСОБА_2 чи будь-якою іншою особою не оспорюється право власності позивача на транспортний засіб з підстав неправомірності його придбання.
На теперішній час наявність арешту на автомобіль позбавляє ОСОБА_1 можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля і, відповідно, позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права власника автомобіля.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.
Відповідно до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.
При цьому, вирішуючи даний спір, має бути врахована й презумпція правомірності володіння майном володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлено судом.
Виходячи зі змісту договору купівлі-продажу (стаття 655 ЦК України), за яким дії однієї сторони спрямовані на передачу майна у власність другій стороні, та приймаючи до уваги положення статей 235, 328 ЦК України, суд, враховуючи встановлені по справі обставини, прийшов до висновку, що позивач набув право власності на транспортний засіб у спосіб, що передбачений законодавством, а тому є достатні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/21/00115 від 26.06.2021.
За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Крім того, при вирішенні спору суд вважає необхідним врахувати наступне.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.
В рішенні по справі «Онер'їлдіз проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов'язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв'язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном...»
Отже, обмеження в праві володіння, користування та розпорядження належним позивачу транспортним засобом суперечать вимогам чинного законодавства та порушують надані йому права і його законні інтереси.
Таким чином, надавши оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем, дослідивши повно та всебічно обставини справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. в межах ВП 72067424 від 19.06.2023, 72488280 від 09.08.2023, 72952953 від 04.10.2023, 72953982 від 04.10.2023; постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. за виконавчими провадженнями 72488676 від 10.08.2023, 72489031 від 10.08.2023 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. за виконавчим провадженням 73432250 від 27.11.2023 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , якому транспортний засіб VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 не належить. Відповідно до умов договору купівлі-продажу вище зазначений транспорт на праві власності належить ОСОБА_1 , та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, а відтак і про задоволення позову.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 319, 321, 328, 344, 391, ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 89, 264-268, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», концерну «Міські теплові мережі», треті особи приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по ВП 72067424 від 19.06.2023, 72488280 від 09.08.2023, 72952953 від 04.10.2023, 72953982 від 04.10.2023.
Зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича за виконавчими провадженнями 72488676 від 10.08.2023, 72489031 від 10.08.2023.
Зняти з автомобіля VOLVO XC70, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича за виконавчим провадженням 73432250 від 27.11.2023.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено в повному обсязі 23 квітня 2025 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач-1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач-2 - акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
Відповідач-3 - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Відповідач-4 - концерн «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458,місцезнаходження, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137.
Третя особа-1 - приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна, РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Зайцева Вячеслава, 6 офіс 106.
Третя особа-2 - приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, РНОКПП НОМЕР_7 , місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1/2.
Третя особа-3 - приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1/11.
Суддя І.П. Соболєва