Справа № 627/395/25
29.04.2025
29.04.2025 рокус-ще Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
21.04.2025, о 14 год 42 хв, в умовах особливого періоду (воєнного стану), будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, оператор - кулеметник першого відділення радіоелектронної боротьби першого взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , діючи умисно , протиправно , всупереч інтересам служби , на порушення своїх статутних обов'язків , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.11,13,16,49 ст.241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився , подав заяву , в якій свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі , дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Положеннями ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона
може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами :
- протоколом А7033№/7РВЗ про військове адміністративне правопорушення від 22.04.2025, складеним відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП « Краснокутська ЦРЛ » від 21.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- доповідною командиру військової частини НОМЕР_1 т.в.о.командира роти РЕБ військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 про те, що 21.04.2025, о 13:10, під час перевірки особового складу роти РЕБ військової частини НОМЕР_1 , було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та згідно результатів огляду в медичному закладі , результат склав 3,38 проміле;
- витягом наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині ) № 338 від 03.12.2024 , згідно якого старшого солдата ОСОБА_1 з 03.12.2024 призначений на посаду оператора - кулеметника першого відділення радіоелектронної боротьби першого взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2025 , згідно яких 21.04.2025 , в розташуванні особового складу роти РЕБ військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та направлено на огляд до КНП « Краснокутська ЦРЛ » ;
- службовою характеристикою т.в.о.командира роти РЕБ військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 21.04.2025 на ОСОБА_1 ;
- військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданим на ім?я ОСОБА_1 .
Протокол про військове адміністративне правопорушення серіїА7033№/7РВЗ про військове адміністративне правопорушення від 22.04.2025 стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складений т.в.о.командира роти радіоелектронної боротьби війської частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_5 , тобто уповноваженою посадовою особою.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який зарахувати на рахунок UA778999980314030542000020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106) в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. В. Вовк