1Справа № 335/7555/24 2/335/167/2025
30 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача - адвоката Трачук Н.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну порядку користування квартирою,-
У липні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну порядку користування квартирою.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_1 належить частки вказаної квартири, а третій особі ОСОБА_3 частки квартири.
У вказаній квартирі ізольована лише кімната АДРЕСА_2 площею 12,6 кв.м., якою користується відповідач, на дверях цієї кімнати встановлено замок, інші співвласники квартири доступу до цієї кімнати не мають.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2020 по справі № 335/4683/20, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_3 наступним чином: у користування ОСОБА_1 виділено житлову кімнату площею 13,18 кв.м., яка позначена у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_4 разом з лоджією 1.60 кв.м.; у користуванні ОСОБА_3 залишено житлову кімнату, площею 22.03 кв.м., яка позначена у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_5 ; в загальному користуванні сторін співвласників залишено: коридор площею - 7.37 кв.м., який позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_6 , кухню площею - 6,92 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_7 , коридор площею 3.80 кв.м. позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_8 , туалет площею 1.24 кв.м., позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_2 , ванну кімнату площею 2,94 кв.м. позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_9 , кладову площею 0.96 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_10 . Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3 шляхом вселення її з разом з її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до даної квартири та передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_3 . Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_1 користується всією квартирою, її пропозиції щодо надання їй у користування кімнату, виплати компенсації, продажу квартири, відхиляє, у зв'язку із чим вирішити спір у позасудовому порядку неможливо.
Крім того, на час виділу відповідачу у користування кімнати взагалі такої кімнати не існувало, площа не відповідає дійсності, що підтверджується технічною документацією.
Відповідно до висновку експерта №0095 від 20.05.2024, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, визначити порядок користування спірною квартирою, відповідно до ідеальних часток співвласників, неможливо, тобто слід змінити встановлений судовим рішенням порядок користування квартирою та залишити квартиру у загальному користуванні співвласників.
Посилаючись на вказані обставини, позивач у позовній заяві просить суд змінити, встановлений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 по справі №335/4683/20, порядок користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши квартиру у загальному користуванні співвласників, а також стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 02.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.
30.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування відзиву зазначено, що на час отримання позивачем в дар частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , їй було достеменно відомо про судовий розгляд цивільної справи №335/4683/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів.
Приводом звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів, стало те, що вона з кінця вересня 2019 року не мала можливості користуватись часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, та яка є єдиним місцем проживання для неї та її сина.
У той час, коли власником часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , була ОСОБА_3 , то доступ до вказаної квартири мала лише позивач, яка є донькою ОСОБА_3 , та яка була присутня у судових засіданнях з розгляду цивільної справи №335/4683/20.
У 2024 році ОСОБА_5 було вселено до квартири через виконавчу службу, оскільки ОСОБА_3 відмовлялась надати доступ до квартири, та вона до теперішнього часу проживає у вказаній квартирі.
На її думку позивачу та третій особі не до вподоби її приживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим між ними було укладено договір дарування частки вказаної квартири.
У позовній заяві позивач зазначає, що спірна квартира складається із однієї кімнати, однак вказана квартира складається із двох житлових кімнат.
У долученому позивачем до позову висновку №0095 від 20.05.2024, йде мова про інший об'єкт нерухомості, а саме про однокімнатну квартиру загальною площею 62,00 кв., жилою 12,6 кв.м. До того ж, вказаний висновок складений без огляду квартири та на підставі документів, які надані позивачем.
Також, зазначила, що вона не чинить опору позивачу у користуванні квартирою, однак позивач вказаною квартирою не користується та не проживає у ній, натомість вона постійно проживає у цій квартирі, сплачує житлово-комунальні послуги.
Посилаючись на викладені обставини, відповідач зазначає, що на її думку позивач не навела законних підстав для зміни встановленого рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 по справі №335/4683/20, порядку користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , рішення суду від 20.12.2022 набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, у тому числі і для позивача, яка набула право власності на частку в квартирі.
23.10.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів.
Ухвалою суду від 13.11.2024 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.12.2024, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 23.04.2025, у зв'язку тим, що сторони намагались мирного врегулювати вказане питання.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Трачук Н.І. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що на сьогодні встановлений порядок користування квартирою не є справедливим, оскільки позивач з третьою особою поставлені у нерівні умови з відповідачем. Згідно рішення суду ОСОБА_1 , яка є власником частини квартири, користується єдиною ізольованою у квартирі кімнатою з лоджією, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , яким на двох на праві власності належить частини квартири, вимушені користуватися кімнатою, якої не існує, оскільки наразі це кухня-їдальня, а не окремо ізольована житлова кімната. Перепланування вказаної квартири відбулось ще до постановлення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя рішення суду від 20.12.2022, проте відповідачу станом на час звернення до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою не були відомі вказані обставини, оскільки у цій квартирі вона не проживала з моменту набуття права власності на частку квартири, і відповідно вона не була обізнана, що у квартирі здійснено ремонт та перепланування квартири, після чого в ній залишилася лише одна житлова кімната.
Крім того, як зазначила представник позивача, її довіритель неодноразово пропонувала відповідачу сплатити вартість її частки у квартирі у розмірі 5 000 доларів США, підбирала різні варіанти для придбання відповідачу окремої однокімнатної квартири з доплатою, проте, це питання мирним шляхом не вдалось врегулювати, оскільки відповідач відмовилась від запропонованих їй варіантів купівлі-продажу окремої квартири, а згодом їм стало відомо, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в якому накладено арешт на її майно, відповідно викупити її частку у квартирі ОСОБА_2 не зможе.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що вона дійсно раніше не проживала у спірній квартирі, оскільки проживала в орендованому житлі. Після того, як вона вирішила реалізувати своє право власності на частину квартири, виявила намір в ній проживати, їй в цьому здійснювались перешкоди з боку іншого співвласника - ОСОБА_3 , у зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування нею. Судом постановлено рішення, яке набрало законної сили, яке її влаштовує у повному обсязі, тому вона не вбачає підстав для зміни порядку користування квартирою. Їй було виділено у користування найменшу кімнату з лоджією, а відтак право інших співвласників, які мають право користування більшою кімнатою, 29 кв.м., не порушується. Вона дійсно не має можливості користуватися кухнею, яка залишена у спільному користуванні співвласників, оскільки на момент її вселення кухня з іншою кімнатою, яка була виділена в користування ОСОБА_3 , були суміщені. Їжу вона готувала раніше у коридорі, який був залишений у спільному користуванні, а наразі вона готує їжу у своїй кімнаті, в якій і проживає.
Їй не було відомо на момент звернення до суду з позовом та ухвалення попереднього рішення, яким визначено порядок користування квартирою, про кількість кімнат і про перепланування квартири, оскільки вона в цій квартирі не проживала, їй чинилися перешкоди у цьому.
Підтвердила, що між сторонами у справі велися переговори щодо викупу позивачем її частки у власності, проте, це в неї єдине житло, а придбати інше житло на ту суму, яку пропонує позивач, неможливо, оскільки 5000 доларів не вистачає на придбання окремого житла, більшу суму ОСОБА_2 відмовляється їй давати за викуп частини квартири.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що неявка третьої особи у справі не є підставою для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, а також дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки у праві спільної часткової власності від 29.01.2024, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Є.Г., зареєстрований за №144, на праві власності належить частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №955994 від 10.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування №144 від 29.01.2024, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Є.Г..
Третя особа у справі, ОСОБА_3 , є власником частини вказаної квартири, на підставі договору купівлі-продажу №559 від 25.09.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Н.О.
Відповідач у справі ОСОБА_6 є власником 1/4 частини вказаної квартири, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 у справі №335/1283З4/13-ц.
Згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири АДРЕСА_3 складає 60,04 кв.м., житлова площа 35.21 кв.м.
Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , який було виготовлено 04.04.1997, квартира має загальну площу 60,04 кв.м., жила площа 35,21 кв.м., підсобна площа 23,23 кв.м., квартира є двокімнатною з окремими ізольованими кімнатами, одна жила кімната площею 22.03 кв.м. яка позначена у технічному паспорті під № 2, інша жила кімната 13,18 кв.м. позначена у технічному паспорті під № 8, коридор площею 7.37 кв.м. позначений у технічному паспорті під № 1, кухня площею 6,92 кв.м., позначена під № 3, коридор площею 3.80 кв.м. позначений під № 4, туалет площею 1.24 кв.м., позначений під № 5, ванна кімната площею 2,94 кв.м. позначена під № 6, кладова площею 0.96 кв.м., позначена під № 7, лоджія площею 1,60 кв.м.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 по справі № 335/4683/20, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_3 наступним чином: у користування ОСОБА_1 виділено житлову кімнату площею 13,18 кв.м., яка позначена у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_4 разом з лоджією 1.60 кв.м.; у користування ОСОБА_3 залишено житлову кімнату, площею 22.03 кв.м., яка позначена у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_5 ; в загальному користуванні сторін співвласників залишено: коридор площею - 7.37 кв.м., який позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_6 , кухню площею - 6,92 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_7 , коридор площею 3.80 кв.м. позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_8 , туалет площею 1.24 кв.м., позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_2 , ванну кімнату площею 2,94 кв.м. позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_9 , кладову площею 0.96 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_10 . Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3 шляхом вселення її з разом з її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до даної квартири та передання ОСОБА_1 ключів від квартири АДРЕСА_3 . Вказане рішення набрало законної сили 21.03.2023.
Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , який виготовлено 03.09.2022 ФОП ОСОБА_7 , який зареєстровано у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за №ТІ01:8327-4104-9768-4789, квартира має загальну площу 62 кв.м., житлова площа 12,6 кв.м., допоміжна (підсобна) площа 45,9 кв.м., та складається з таких об'єктів: жила кімната 12,6 кв.м. позначена у технічному паспорті під № 5, коридор площею 9,4 кв.м. позначений у технічному паспорті під № 1, кухня-їдальня площею 29,7 кв.м., позначена під № 2, коридор площею 1,90 кв.м., позначений під № 3, санвузол площею 4,2 кв.м., позначений під № 4, комора площею 0,7 кв.м., позначена під № 6, лоджія площею 3,5 кв.м.
Згідно висновку експерта №0095 від 20.05.2024 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_3 , який складено за зверненням ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючої та технічної документації на квартиру, встановлено, що визначити порядок користування об'єктом нерухомого майна, відповідно до ідеальних часток співвласників, не надається за можливе.
Звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зміну порядку користування квартирою, позивач зазначила, що визначений попереднім рішенням суду, порядок користування квартирою є несправедливим по відношенню до співвласників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , коло яких змінилося після ухвалення судового рішення, крім того, згідно технічного паспорту квартири, наразі не існує кімнати яка виділена у користування ОСОБА_3 , яка була суміщена із кухнею при переплануванні квартири.
Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Відповідно до приписів ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки (ч. 2 ст. 50 ЦПК України).
Позивачем, як одним із співвласників спірної квартири, позовні вимоги про зміну раніше визначеного судом порядку користування квартирою пред'явлені лише до одного співвласника вказаної квартири - ОСОБА_1 , при цьому співвласник квартири ОСОБА_3 залучена позивачем до участі у справі в якості третьої особи.
Проте, на думку суду, у даному випадку ОСОБА_3 у разі не заявлення нею позовних вимог разом із ОСОБА_2 мала би бути залучена в якості співвідповідача у справі, разом із ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (стаття 358 ЦК України).
Таким чином, у разі не досягнення співвласниками нерухомого майна домовленості щодо користування об'єктом права спільної часткової власності, спір про визначення порядку користування власністю, або зміну раніше визначеного порядку користування квартирою, може бути вирішено судом, при цьому, сторонами у справі повинні бути залучені всі співвласники спірного нерухомого майна, якими у даному випадку є ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Більш того, спір про встановлення порядку користування квартирою, який у даній справі позивач просить змінити, вирішувався між співвласниками спірної квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Між тим, у даній справі позивачем пред'явлено вимоги лише до ОСОБА_8 , при цьому, ОСОБА_3 , якій до того ж, згідно попереднього рішення суду, також було виділено у користування одну із кімнат у спірній квартирі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача у справі.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
У разі пред'явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
Пред'явлені у цій справі позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов'язків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , як співвласників спірної квартири, та не можуть бути розглянуті судом у спорі, в якому ОСОБА_3 не було залучено співвідповідачем, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд вправі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог. Без залучення належного кола відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені.
З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають через неналежний склад відповідачів у справі.
Втім, позивач не позбавлена можливості повторно звернутися з таким позовом до належного кола відповідачів.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну порядку користування квартирою - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складене і проголошене 30 квітня 2025 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Суддя К.В. Гашук