Ухвала від 30.04.2025 по справі 331/618/25

Справа № 331/618/25

Провадження № 2/331/1141/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов'ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

14.04.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом із заявою про залишення позову без розгляду зазначив про її розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зробив висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі.

Тобто, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

Попередній документ
126966025
Наступний документ
126966027
Інформація про рішення:
№ рішення: 126966026
№ справи: 331/618/25
Дата рішення: 30.04.2025
Дата публікації: 01.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Олександрівський районний суд міста Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (30.04.2025)
Дата надходження: 29.01.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
11.03.2025 10:30 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
09.04.2025 10:00 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
30.04.2025 08:30 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
СВІТЛИЦЬКА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
СВІТЛИЦЬКА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Сорокiна Олеся Василiвна
позивач:
АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
представник позивача:
Фіртич Яна Янівна