308/4555/25
28.04.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла УПП в Закарпатській області відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№276936 від 20.03.2025 вбачається, що 20.03.2025 18:05:00 м. Ужгород, вул. Шахтарів, 27 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія направо керування транспортними засобами чим порушив п. 2.1 а. ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування, Відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлявся належним чином. Інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//. Електронна повістка про його виклик у судове засідання доставлено на його мобільний номер телефону.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Так матеріалами справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи відповідного права на керування т/з відповідної категорії.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№276936 від 20.03.2025 та серії ЕПР 1№276930 від 20.03.2025, розпискою про підтвердження факту залишення транспортного засобу на зберігання, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Пастики, про те що він не отримував посвідчення водія, відеозаписом із бодікамери поліцейського (DVD диск міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ст.13 КУпАП д о осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 121 ч.5, 126 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош