Справа № 308/5346/25
30 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №308/5346/25 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про оголошення особи померлою, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року у справі відкрито провадження.
21.04.2025 від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Заява обґрунтовує тим, що місцем здійснення її адвокатської діяльності як представника заявниці є: вул. Генерала Юнаківа, буд. 9Е, м. Львів. Відстань між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та м. Львовом становить близько 250 км. Така територіальна віддаленість між місцем моєї роботи та судом є суттєвою та створює ризики запізнитися та не взяти участь у інших судових засіданнях, призначених у цей день.
Окрім того, відповідно до Указу Президента України від 14.01.20235 р. № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на всій території України продовжено воєнний стан до 09 травня 2025 року. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених на офіційному сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua/ua), судам рекомендовано проводити розгляд справ у режимі відеоконференції під час дії воєнного стану і за об'єктивної неможливості учасника провадження прибути в судове засідання.
У зв'язку з територіальною віддаленістю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та місцем здійснення адвокатської діяльності, а також потенційною небезпекою через триваючі повітряні тривоги і можливі обстріли, вона як представник заявниці має об'єктивні труднощі з прибуттям у вказане судове засідання.
Із покликанням на ст. 212 ЦПК України, представник просить суд: надати їй можливість участі у судовому засіданні у справі № 308/5346/25, яке призначене на 05 травня 2025 року на 11.30, та в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (через Електронний кабінет у системі ЄСІТС, на сайті відеоконференцзв'язку: https://vkz.court.gov.ua/).
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву що надійшла до суду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз'яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».
Судом встановлено, що у заяві про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції не вказано на поважні причини неможливості особистої участі та прибуття представника позивача для безпосередньої участі в судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Разом із тим, у заяві та в доданих до неї додатків не зазначено ні обставин, ні жодних доказів, на їх підтвердження, що перешкоджають представнику заявника прибути у судове засідання для участі у розгляді справи, окрім як територіальною віддаленістю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та місцем здійснення адвокатської діяльності, а також потенційною небезпекою через триваючі повітряні тривоги і можливі обстріли, я як представник заявниці маю об'єктивні труднощі з прибуттям у вказане судове засідання.
Так, адвокат вказує на те, що у зв'язку з цим, враховуючи значну віддаленість м. Києва від м. Ужгород, та введеного Президентом України військового стану на всій території України, вона просить про участь у судовому засіданні, що призначено на 05.05.2025 об 11:30 хв. - в режимі відео конференції.
Суд вважає за необхідне вказати, що виключно обставини територіальної віддаленості робочого місця/місця проживання представника позивача не є підставною для задоволення клопотання.
Крім того, на території Закарпатської області не ведуться активні бойові дії, а зазначена лише віддаленість від місця роботи не є виключною обставиною та не свідчить про необхідність задоволення заяви.
Таким чином, самі покликання заявника на норми ЦПК України, не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника позивача у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.
Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.
Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв'язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.
З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни, про участь у судовому засіданні та наступних судових засіданнях із розгляду даної справи в режимі відеоконференції, з урахуванням крім іншого і технічних перешкод щодо можливості суду у проведенні судових засідань у режимі ВКЗ, та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №308/5346/25 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду О.В.Фазикош