Справа № 308/5837/25
1-кс/308/2507/25
25 квітня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого з-під варти в порядку статті 206 КПК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить звільнити позбавленого свободи ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» з-під варти.
В обґрунтування заявленого посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі №309/3620/22, як вбачається з резолютивної частини вироку суд не вирішував питання запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України, а останнє продовження строку запобіжного суду відбулося за ухвалою суду від 07.12.2023 до 12.02.2024. Відтак з 13.02.2024 ОСОБА_4 безпідставно та незаконно утримується під вартою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, в прохальній частині заяви просив розглянути клопотання без його участі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами, доданими до такого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у справі №309/3620/22 ОСОБА_4 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднано покарання за вироком Хустського районного суду від 9 жовтня 2023 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді семи років і одного місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з моменту затримання, а саме з 22 серпня 2022 року.
При цьому в мотивувальній частині вироку зазначено, що запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст. ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 утримується під вартою на виконання вироку суду, яким обвинуваченому призначено реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому у мотивувальній частині вироку вказано, що запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжує діяти до набрання вироком законної сили.
Оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволенню не підлягає, оскільки наявні правові підстави для утримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 21, 202, 206, 208, 209, 211, 304, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого з-під варти в порядку статті 206 КПК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1