Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/523/25
29 квітня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотаня ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних слідчий дій - виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024.
Клопотання ОСОБА_3 мотивоване тим, що остання звернулась до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024078040000254, з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з питань видачі посадовими особами Залужанської сільської ради рішення №347 від 14.02.2019 та №408 від 04.07.2019, службовими посадовими особами державних органів влади і оформлення документів невстановленою особою, (особами) відділу у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис №32918364 від 16.08.2019 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 1,8358 га, кадастровий номер 2122782600:10:000:0173, яке дізнавачем частково задоволене. Станом на день звернення до суду із клопотанням дізнавачем не допитано жодного зі свідків, у зв'язку з чим ОСОБА_3 просить встановити органу досудового розслідування процесуальний строк тривалістю один місяць для проведення відповідних допитів свідків.
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 .
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання не підтримала, рішення по клопотанню залишила на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Згідно із ч. 1ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що СД Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З досліджених матеріалів кримінального провадження№12024078040000254 вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за результатами якого дізнавачем 20.01.2025 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме прийнято рішення про проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Станом на день розгляду скарги в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допитів вказаних свідків.
Частина 2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондується із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов'язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.
Аналогічного висновку дійшла Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к.
В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому саме дізнавач, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, уповноважений приймати рішення про виклик та допит того чи іншого свідка за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин та враховуючи те, що дізнавачем задоволено клопотання ОСОБА_3 лише в частині допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення строку тривалістю в один місяць з дня постановлення даної ухвали для проведення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078040000254 допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 114, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 - задовольнити частково.
Встановити процесуальний строк тривалістю 01 (один) місяць з дня постановлення даної ухвали для проведення органом досудового розслідування допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1