Справа № 562/3107/23
25.04.2025 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 ,
встановив:
22.04.2024 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12023181130000304, внесеного в ЄРДР 23.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви вказав, що слідчим СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12023181130000304, внесеного в ЄРДР 23.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Стверджує, що слідчим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється недобросовісно та недбало. Зазначає, що упродовж 20 місяців слідчим вчинено мінімальну кількість процесуальних дій з переліку передбачених КПК України. Наведені обставини розцінює як упереджене ставлення до проведення слідства.
У судове засідання заявник не з'явився, в поданій заяві просить справу розглядати без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, дізнавач та прокурор підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Разом з тим, обставин за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено і скаржником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№12023181130000304 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: