Ухвала від 29.04.2025 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

Провадження №1-кс/303/480/25

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2021 року за № 12021078120000434 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2021 року за №12021078120000434, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у судовому засіданні 14.04.2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_6 не з?явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи не встановлено, будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Так, судом встановлено, що жодних мотивів для відводу заява не містить, в заяві відсутні факти і обставини, які, на думку суду, можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого судді, будь-якого обґрунтування з відповідними доводами, належними та допустимими доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2021 року за № 12021078120000434 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1 о