"30" квітня 2025 р. Справа № 754/3412/25
30 квітня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.03.2025 до Деснянського районного суду міста Києва, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 05.03.2025), представником позивача - Тараненко А.І. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7508662 від 24.01.2024 у розмірі 44044,00 грн, а також судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2025 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 17.04.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Лукач О.П. для розгляду.
Перевіривши матеріалами позовної заяви, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні, а саме, що позивачу (представнику) необхідно, у порядку статей 43 та 177 ЦПК України, надіслати відповідачу, на адресу зареєстрованого місця проживання, копії позовної заяви та доданих до неї документів, у паперовій формі листом з описом вкладення (форма 107), у якому зазначити поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Як убачається із довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 22.04.2025 по справі 754/3412/25 (суддя Лукач О.П.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 до їх електронних кабінетів та доставлено 23.04.2025 о 10:44:36.
28.04.2025 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 29.04.2025) представником позивача - Тараненко А.І. подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено опис до поштового відправлення «позовна заява (з додатками)», кількість предметів, аркушів - 18, як доказ надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.
Водночас, перевіривши перелік документів, зазначений у позовній заяві та наявні у матеріалах справи додатки, встановлено, що перелік додатків складається із 25 пунктів, тобто до позовної заяви додано більшу кількість документів, ніж надіслано відповідачу. А тому, у даному випадку, без зазначення поіменного переліку документів, що було надіслано позивачем (представником) на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, невідповідність щодо кількості документів, надісланих відповідачу та зазначених в описі вкладення, не є можливим встановити, які саме додатки до позовної заяви було надіслано відповідачу.
Так, у пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
Отже, встановлена судом невідповідність документів долучених до позовної заяви для суду та до позовної заяви, надісланої відповідачу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення (пояснення).
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, встановивши, що позивачем (представником) не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач