Справа 362/7933/24
Провадження 3/362/92/25
29.04.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
07.11.2024 о 19.10 год неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по вул.. М. Гоголя у м. Васильків Київської області, виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином за адресою, вказаною у матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, будь-які заяви до суду не надіслав.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, який підписано особою без зауважень, рапорт ЄО, рапорт працівника поліції щодо обставин виклику та виїзду на місце події, письмові пояснення свідків та учасників події, суть яких відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі, відеозапис, на якому зафіксовано фактичні обставини та дії, що відбувались при розгляді справи.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.
Разом з тим, у відповідності до ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.