Провадження №2-р/359/5/2025
Справа №359/1454/23
Іменем України
25 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -
1. Суть процесуального питання.
Наприкінці березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 09 червня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3,2148 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Сеньківського старостинського округу Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене рішення суду є незрозумілим в частині того, чи має право позивач здійснити державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку з одержанням правовстановлюючого документу на земельну ділянку. З цих підстав представник позивача ОСОБА_1 просив роз'яснити рішення суду.
Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися. На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
2. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
3. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року позовні вимоги, пред'явлені ОСОБА_2 були задоволені, а саме за нею визнано право на завершення приватизації та державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3,2148 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Сеньківського старостинського округу Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62-64).
Водночас, позивачу є не зрозумілим чи має вона право на підставі вказаного судового рішення здійснити державну реєстрацію право власності на земельну ділянку та одержати правовстановлюючий документ на земельну ділянку.
В змісті мотивувальної та резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року містить вказівка на те, що за ОСОБА_2 підлягає державній реєстрації право власності на земельну ділянку площею 3,2148 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Сеньківського старостинського округу Бориспільського району Київської області.
Таким чином питання, яке просить роз'яснити представник позивача ОСОБА_1 безпосередньо чітко та зрозуміло викладено в змісті судового рішення, що не припускає різного його тлумачення.
Тому в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський