Справа № 345/380/25
Провадження № 2/345/455/2025
30.04.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Сирко Й.Й.,
з участю:
секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за заявою про відвід судді, подану представником позивача Михайлюком Н.М., -
озивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
До суду в підготовчому судовому засіданні надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді з мотивів того, що представник відповідача ОСОБА_3 був однокурсником головуючого судді у цій справі та вважає що зазначена обставина є достатньою для відводу судді.
Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 дану заяву підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх пресдставників, доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).
Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи вищенаведене, участь судді Сирко Й.Й. у розгляді даної справи може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості, з метою усунення цих обставин, заява представника позивача Михайлюка Н.М. про відвід судді Сирко Й.Й. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-
постановив:
заяву представника позивача Михайлюка Н.М. про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Йосипа Йосиповича задовольнити.
Відвести суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Йосипа Йосиповича від розгляду цивільної справи № 345/380/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя