Єдиний унікальний номер 341/677/25
Номер провадження 3/341/162/25
30 квітня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 85-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
установив
ОСОБА_1 вчинив зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного світу за наступних встановлених суддею обставин.
09.04.2025 о 16 годині 20 хв на скидному каналі Бурштинської ТЕС ОСОБА_1 перебував із забороненим знаряддям лову, а саме екраном-трикутником, чим порушив пп. 11 п. 5 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 30.04.2025 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом здійснення телефонограми. Телефонограму ОСОБА_1 прийняв і повідомив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.
У судове засідання 30.04.2025 ОСОБА_1 не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.
Правопорушення, передбачене статтею 85-1 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, наявність даних про своєчасне повідомлення особи, а також те, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.
Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Диспозицією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного світу.
За вказане правопорушення передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією заборонених знарядь.
У п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства передбачено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
У п.п. 11 п. 5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється перебування на рибогосподарському водному об'єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями лову, або їх зберігання чи транспортування.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 Серія ІФ № 000286, де відображено час, місце, спосіб вчинення правопорушення, дані особи порушника, кваліфікація діяння особи, підпис особи про отримання примірника протоколу, пояснення ОСОБА_1 про те, що «хотів зловити риб на екран»;
-акті від 09.04.2025 виявлення та вилучення знаряддя лову - екрана-трикутника висота - 1,1 м, ширина 0,8 м, діаметр вічка - 10 мм;
-описі-оцінці знарядь лову, де зафіксовано вилучений екран-трикутник;
-приймальному акті від 09.04.2025 0010524, у якому зазначено про вилучення екрана-трикутника;
- фотознімках, на яких зображений ОСОБА_1 із забороненим сітковим знаряддям лову;
-відеозаписі виявлення порушника.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.
Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином і поясненнями не спростував його вчинення, а, навпаки, у протоколі підтвердив відповідні обставини.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Речові докази у справі - екран-трикутник підлягає конфіскації відповідно до ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.
Під час накладення стягнення ураховую особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і не працює, характер вчинених правопорушень, ступінь вини та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.
Приписами статті 313 КУпАП установлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави (стаття 314 КУпАП).
Ураховуючи викладене, суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 85-1 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1січня 2024 року у розмірі 3028,0 грн.
Керуючись ст. ст. 85-1, 283, 284, 285, 294, 313-316 КУпАП, суддя
постановив
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме екран-трикутник, яке знаходиться на складі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області згідно з приймальним актом №0010524 від 09.04.2025, конфіскувати і примусово безоплатно звернути у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ