Справа № 296/11583/24
2-др/296/19/25
Іменем України
"25" квітня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді Адамовича О.Й. у справі №296/11583/24 (провадження №2-др/296/19/25) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
16.04.2025 адвокат Павлова Дарина Дмитрівна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №296/11583/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 16.04.2025 року визначено склад суду в особі головуючого судді Адамовича О.Й.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З поданої заяви, а також з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" вбачається, що 16.04.2025 року у справі №296/11583/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України, під головуванням судді Маслак В.П. було ухвалено рішення та оголошено вступну та резолютивну частини.
Згідно довідки начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Таїсії Зоренко справа №296/11583/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України згідно документообігу суду з 16.12.2024 року перебуває у провадженні судді Маслак В.П. та станом на 16.04.2025 року до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира не здана.
Встановлено, що рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №2 від 03.04.2025 року вирішено з 07.04.2025 визначити в Корольовському районному суді м. Житомира спеціалізації суддів, які розглядають справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства та слідчих суддів. Судді, з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства: Адамович О.Й., Анциборенко Н.М., Петровська М.В., Пилипюк Л.М., Сингаївський О.П. Слідчі судді: Драч Ю.І., Маслак В.П., Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М.
Питання передачі цивільних справи, які залишаються в провадженні суддів, яким визначено спеціалізацію слідчих суддів, у провадження суддів, яким визначено цивільну спеціалізацію, рішенням зборів суддів не вирішувалося, а тому розгляд справ продовжується в тому ж складі суду.
Відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що судове рішення у справі №296/11583/24 було ухвалене суддею Маслак В.П., при цьому подана адвокатом заява в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню судом у тому ж складі, що ухвалив рішення, у зв'язку з мотивів не порушення вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України та з метою ухвалення законного та об'єктивного рішення, яке б не викликало сумнів у неупередженості судді, необхідно заявити самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд
Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/11583/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України.
Цивільну справу №296/11583/24, провадження №2-др/296/19/25 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/11583/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович