Справа № 198/261/25
Провадження № 3/0198/260/25
30.04.2025
30 квітня 2025 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,
за ст.126 ч. 5 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній 13 лютого 2025 року о 14:00 годин по вул. Польовій смт. Межова Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.126 ч. 5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суть мотивації - стороною обвинувачення не долучено документального підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше (протягом року) вчиняв правопорушення, передбачене частинами 1-4 ст. 126 КУпАП.
При цьому суд акцентує увагу на наступному - постановою від 14.03.2025 року справа поверталася до органу поліції для дооформлення. Основна причина повернення справи:
-до справи не долучено документального підтвердження вчинення особою правопорушення, передбаченого частинами 1-4 ст. 126 КУпАП (визнання винним за цією статтею). У справі наявна лише довідка (а.с. 6), що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП 23.09.2024, однак не вказано результат розгляду справи, яким судом.
При постановленні даної постанови суд виходив з того, що суд не може самостійно здійснювати збір доказів (тим більше, доказів винуватості).
Після повернення встановлено наступне - орган поліції надав лист про те, що їм не вдалося витребувати завірену копію суду про притягнення особи до адмінвідповідальності (а.с. 17-18).
Суд не вправі самостійно збирати докази по справах даної категорії, тим більше докази вини особи, не має права самостійно перекваліфіковувати дії особи.
За таких обставин, на думку суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом (відсутні допустимі докази вини).
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.
Суддя М. В. Білинський