г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1085/24
Номер провадження 2-др/213/4/25
29 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді - Мазуренко В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Шульги О.С.
за відсутністю сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №197/1085/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Трофименко Марина Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Трофименко Марина Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування - відмовлено.
Представником відповідача - адвокатом Мірошниченко Мариною Володимирівною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Зазначає, що за Договором про надання правничої допомоги №27/03 від 20.03.2024 року та додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 20.03.2024 року всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №07/04 від 02 квітня 2024 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, оскільки сума є завищеною та не співмірною з об'ємом наданих послуг.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судове рішення містить зазначення, що на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Вирішення питання про стягнення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу може бути вирішення у разі надання відповідачем або її представником доказів розміру таких витрат у передбачений ч. 8 ст.141 ЦПК України строк.
Відповідно до ст.133, 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано.
Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі
№922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
У зв'язку з наведеним, оскільки правова допомога відповідачу фактично була надана, що підтверджується Договором №27/03 про надання правничої допомоги від 20.03.2024 року, Додатковою угодою до договору №27/03 від 20.03.2024 року, Актом приймання наданих послуг за договором №27/03 від 20 березня 2024 року, згідно якого надані наступні послуги: консультація з приводу прав та обов'язків сторін та шляхи вирішення спору,ознайомлення з матеріалами справи, підготовка процесуальних документів, участь у судовому засідання, замовник підтвердив, що послуги надані в повному обсязі і належної якості, вартість послуг становить п'ять тисяч грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру №07/04 на суму 5000 грн., суд вважає суму у 5000,00 грн. співмірною із складністю справи та виконаних робіт. Тому слід стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 76-81, 247, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №197/1085/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Трофименко Марина Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту додаткового судового рішення 29 квітня 2025 року.
Суддя В.В.Мазуренко